Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-19190/2021[88-21674/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", ФИО2 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к СПАО "Ингосстрах", ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N г/н N под управлением ФИО2, и автомобиля Hyndai Solaris г/н N под управлением ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 Потерпевший обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства, однако страховой компанией заявленный случай не признан страховым ввиду расторжения договора страхования ответственности владельца транспортного средства.

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать со СПАО "Ингосстрах", ФИО2 страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертизы - "данные изъяты" рублей, почтовые расходы - "данные изъяты" рублей, расходы по составлению досудебной претензии - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей, штраф, компенсацию морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 января 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертизы - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 марта 2021 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с СПАО "Ингосстрах" стоимость восстановительного ремонта и понесенные судебные расходы, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предоставления ФИО2 в страховую компанию недостоверных сведений при заключении договора страхования, уведомления о расторжении договора страхования ФИО2 не получал. Полагает, у судов отсутствовали основания для взыскания суммы ущерба с ФИО2. Кроме того, заявитель указывает, что проведенная в рамках гражданского дела судебная экспертиза в полной мере подтверждает, что истец ФИО1 нарушила требования Правила дорожного движения Российской Федерации и располагала технической возможностью предоставить данное ДТП. Таким образом, считает, что в действиях истца также имеются нарушения, в связи с чем вина обоих участников ДТП считается обоюдной.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения со СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзаца 2 пункта 1.15 Положения ЦБ РФ N 431-П от 19 сентября 2014 года "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств", исходил из отсутствия оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Экспертное агентство "Дело+", пришел к выводу о возмещении материального ущерба с непосредственного виновника ДТП ФИО2 в размере 230 900 рублей.

Также признаны подлежащими удовлетворению требования истица о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы и услуг представителя.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предоставления ФИО2 в страховую компанию недостоверных сведений при заключении договора страхования, уведомления о расторжении договора страхования ФИО2 не получал, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда относительно установленных обстоятельств дела.

ФИО2 был уведомлен о расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX N, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление о вручении почтового отправления. Сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков также подтверждают расторжение вышеуказанного договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что в действиях истца так же имеются нарушения, в связи с чем вина обоих участников ДТП считается обоюдной, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств указанным обстоятельствам не представлено. Между тем, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2

По материалам дела невозможно прийти к выводу о наличии обоюдной вины сторон в причинении повреждений имуществу истицы.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи