Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-19212/2021[88-21899/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Лада 111940, государственный регистрационный знак О232СА93, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes Benz, государственный регистрационный знак Х500ВТ123. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ККК N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована по договору ОСАГО серии МММ N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "СОГАЗ" с письменным заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением документов всех предусмотренных документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 91900, 00 руб. Данных средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем истица ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей ТС. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 409282, 46 руб. В ответ на досудебную претензию ответчик направил ФИО1 мотивированный отказ в доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Полагая отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО1 указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых ФИО1 судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истице автомобилю "Mercedes Benz" с государственным номером х500вт123 причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Лада 111940" с государственным номером о232са93 ФИО6, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в САО "ВСК".

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей по договору ОСАГО была застрахована в АО "СОГАЗ", ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" произвело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт ККК NР N (445), из которого усматривается, что ФИО1 с объемом повреждений, установленных в ходе осмотра, согласилась.

По результатам выявленных повреждения ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому ФИО1 с повреждениями, описанными в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, полностью согласна. Кроме того, согласно тексту заключенного сторонами соглашения потерпевшая ФИО1 подтверждает и гарантирует, что претензий по узлам и агрегатам (двигатель, трансмиссия, система рулевого управления, электрооборудование, детали подвески) не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила потерпевшей ФИО1 страховое возмещение в размере 91900, 00 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Несмотря на предпринятые ответчиком меры по урегулированию страхового убытка, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО5

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала ФИО1 в доплате возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, по инициативе которого была проведена автотехническая экспертиза. Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Спектр", следует, что к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ относятся: дверь задняя правая, облицовка порога правого в сборе с накладкой, крыло заднее правое, диск колесный задний правый, бампер задний. Остальные повреждения автомобиля истицы ФИО1 не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Экспертным заключением ООО "Консалтинг Групп" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes Benz" с государственным номером х500вт123 без учета износа определена в размере 157301, 00 руб, с учетом износа - 94000, 00 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенных экспертных исследований в удовлетворении требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" отказано.

Из представленного в материалы дела соглашения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подписывая его, потерпевшая ФИО1 признает обоснованным перечень повреждений, установленных в ходе акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает отсутствие претензий по узлам и агрегатам (двигатель, трансмиссия, система рулевого управления, электрооборудование, детали подвески).

Таким образом, заключив с ответчиком оспариваемое соглашение, истица ФИО1 реализовала свое право на получение страхового возмещения, определенного в размере 91900, 00 руб. Страховщик, в свою очередь, исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое истцом ФИО1 соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено в письменной форме; ФИО1 была ознакомлена с условиями данного соглашения, о чем свидетельствует ее подпись, которую она не оспаривает. Кроме того, как следует из материалов дела, размер страхового возмещения был определен после осмотра сторонами автомобиля по направлению страховой компании и на проведении независимой экспертизы после этого истица ФИО1 не настаивала.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, и оценив все представленные доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик в установленный срок осмотрел поврежденный автомобиль и заключил с потерпевшей ФИО1 соглашение об урегулировании, в соответствии с которым произвел выплату страхового возмещения, размер которого проверен финансовым уполномоченным. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, основания для удовлетворения требований ФИО7 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена ФИО1 под влиянием существенного заблуждения, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Помимо изложенного, доводы кассационной жалобы ФИО1 ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию ФИО1 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Выраженное ФИО1 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем ФИО1 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ФИО1 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых ФИО1 судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская