Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-19230/2021[88-21689/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю марки LandRoverDiscovery, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. При обращении к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность истца, в порядке прямого возмещения на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцу было отказано в выплате страхового возмещения в объеме, необходимом для устранения полученных повреждений.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере "данные изъяты" рублей, расходы на подготовку рецензии в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение независимой экспертизы "данные изъяты" рублей, расходы по оплате рецензии "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу "Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности" расходы на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскана с ООО РСО "ЕВРОИНС" в доход государства государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе сторона истца просит указанное апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает, что выводы Советского районного суда г. Краснодара основаны на надлежащем доказательстве, а именно на заключении судебной экспертизы, выполненной с учетом всех положений Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО. Судом апелляционной инстанции грубо нарушены требования статьи 87 ГПК РФ. При принятии судебного акта, судом сделаны выводы, прямо противоречащие материалам дела, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ДТП произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения статей 7, 12, 16.1 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно заключению судебной экспертизы ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу ФИО1 взыскал сумму недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оплате рецензии.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), исходила из того, что ответчиком предприняты действия к установления обстоятельств заявленного ДТП, выплачено в досудебном порядке страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, а также учитывая, заключение финансового уполномоченного о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришла к выводу об отсутствии в действиях страховой компании нарушений прав и законных интересов истца, а, следовательно, и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных от основного иска требований о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы суда апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Как указано в пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной или дополнительной транспортно-трасологической экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО "КАР-ЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ у суда не возникло. Не усматривает их и суд кассационной инстанции, так как выводы эксперта согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, а жалоба не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности соответствующего заключения, его противоречии материалам дела и явном несоответствии требованиям закона.

Таким образом, оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, суд апелляционной инстанции установлены. Приведенные истцом в обоснование своих возражений доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ на стадии кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи