Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-19236/2021[88-21889/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению инспекции государственного жилищного надзора "адрес" к администрации "адрес", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "адрес"" о признании недействительным пункта договора управления многоквартирным домом в части установления размера платы за содержание жилого помещения, по кассационной жалобе представителя инспекции государственного жилищного надзора "адрес" по доверенности ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

инспекция государственного жилищного надзора "адрес" обратилась в суд с иском к администрации "адрес", ООО "Управляющая организация "адрес"" о признании недействительным пункта договора управления многоквартирным домом в части установления размера платы за содержание жилого помещения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что инспекцией государственного жилищного надзора "адрес" в результате проверки по вопросу установления размера платы за содержание жилого помещения по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N по адресу: "адрес", установлено, что по итогам открытого конкурса, указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "МУК". На основании заключенного договора управления, организатором конкурса - администрацией установлена плата за содержание и ремонт жилых помещений 103, 17 руб. за квадратный метр, дополнительным соглашением к договору размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшен до 82, 10 руб. за квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме.

По результатам проверки инспекцией составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены следующие нарушения: в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме включены работы, выполняемые в зданиях с подвалами, вместе с тем, подвал в указанном многоквартирном доме отсутствует; плата за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений указанного дома рассчитана с включением в состав платы "прочих работ и услуг"; плата за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений дома рассчитана без учета аварийности дома, степени износа общего имущества; приложение к договору управления не содержит информации о стоимости работ, применяемых для конкретного многоквартирного дома, в соответствии с его конструктивными особенностями, а содержит общую стоимость всех услуг и работ без учета конструктивных и технических параметров конкретного жилого дома; не установлена периодичность выполнения работ и услуг по текущему содержанию общего имущества; не представлен расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, для этого дома, в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ. Постановлением администрации Волгограда N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Плата за содержание жилого помещения должна определяться для каждого многоквартирного дома, имущество которого является объектом открытого конкурса, в соответствии с перечнем, составом и периодичностью работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, при этом должен учитываться уровень благоустройства, конструктивные и технические параметры многоквартирного дома, и соответственно, плата за содержание жилого помещения должна определяться на основании расчетных стоимостей каждой работы, что ответчиками соблюдено не было.

Указанные нарушения привели к завышению размера платы для граждан, и вынуждают собственников помещений многоквартирного дома нести необоснованные расходы на содержание и ремонт общего имущества.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска истец просил суд признать п. 4.2 договора управления многоквартирным домом N по "адрес" в части установления размера платы за содержание жилого помещения недействительным.

Решением Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ инспекции государственного жилищного надзора "адрес" в удовлетворении исковых требований к администрации "адрес", ООО "Управляющая организация "адрес"" о признании недействительным пункта договора управления многоквартирным домом в части установления размера платы за содержание жилого помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем инспекции государственного жилищного надзора "адрес" по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем инспекции государственного жилищного надзора "адрес" по доверенности ФИО1 указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", ул. им. Костюченко, "адрес", не выбран способ управления домом.

"адрес" во исполнение требований ст. 161 ЖК РФ на официальном сайте размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации, в том числе для многоквартирного "адрес", расположенного по адресу: "адрес", ул. им. Костюченко.

Победителем торгов, в соответствии с протоколом N конкурса по отбору управляющей компании от 27.08. 2019 г, признано ООО "МУК" (в настоящее время ООО "Управляющая организация "адрес""). В настоящее время многоквартирный "адрес" по адресу: "адрес", ул. им. Костюченко, находится в управлении ООО "МУК" на основании заключенного договора управления.

Из материалов дела следует, что администрацией "адрес", как организатором конкурса, установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения для собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", ул. им. Костюченко, "адрес", размере 103, 17 руб. за кв.м. (п. 4.2 Договора). Дополнительным соглашением к договору управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ в п. 4.2 Договора управления внесены изменения в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер платы установлен в сумме 82, 1 руб. за кв.м, принято в новой редакции Приложение N "Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме". Дополнительное соглашение, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", ул. им. Костюченко, "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о признании договора управления многоквартирными домами недействительным в части установления размера платы за содержание общего имущества, истец ссылался на то обстоятельство, что перечень услуг и работ по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме сформирован с включением работ, выполняемых в зданиях с подвалами, однако подвал в указанном многоквартирном доме отсутствует, плата за содержание и ремонт жилого помещения рассчитана с включением в состав платы "прочих работ и услуг", плата за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений рассчитана с включением в состав платы необоснованных затрат на выполнение работ, без учета аварийности дома степени износа общего имущества, приложение к договору управления многоквартирным домом не содержит информации о стоимости работ, применяемых для конкретного многоквартирного дома, в соответствии с его конструктивными особенностями, то есть указана общая сумма стоимость всех работ, планируемых к выполнению в отношении всех видов фундаментов, лестниц любой конструкции, перегородок, внутренней отделки и т.д, без разделения, не установлена периодичность выполнения работ и услуг по текущему содержанию общего имущества, предусмотренная законодательством РФ, не представлен расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, для многоквартирного дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив отсутствие нарушений в процедуре организации и проведении конкурса, а также учитывая, что каких-либо обстоятельств, предусмотренных нормами жилищного и гражданского законодательства, и позволяющих суду признать условия договора управления многоквартирным домом недействительным, в процессе рассмотрения дела установлено не было, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора управления многоквартирным домом недействительным в части, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Кроме того, согласно ст. 161 ЖК РФ, судом первой инстанции разъяснено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения, в связи с чем собственники помещений многоквартирного дома в силу требований закона, в случае несогласия с условиями договора управления многоквартирного дома, вправе инициировать вопрос об изменении управлявшей компании, а также об изменении условий договора.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы представителя истца ФИО1 ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию представителя истца ФИО1 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды обеих инстанций пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное представителя истца ФИО1 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем истца ФИО1 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем истца ФИО1 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы представителя истца ФИО1

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя инспекции государственного жилищного надзора "адрес" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская