Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-19238/2021[88-21903/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации "адрес" к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и по встречному иску ФИО1 к администрации "адрес" Волгограда о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основания, судебная коллегия

установила:

администрация "адрес" Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1 о привидении жилого помещения в первоначальное состояние.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"199. В ходе проведения осмотра комиссией по вопросам самовольного строительства администрации было установлено, что ответчиком к "адрес" без получения соответствующего разрешения, то есть самовольно пристроена лоджия из силикатного кирпича и металлосайдинга, площадью 17, 9 кв.м. ФИО1 от добровольного устранения допущенного нарушения уклоняется.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных исковых требований администрация "адрес" Волгограда просит суд возложить на ФИО1 обязанность по приведению в первоначальное состояние объекта самовольного строительства - балкона жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"199, согласно техническому паспорту.

ФИО1, не согласившись с исковым заявлением, обратилась в суд со встречным иском к администрации "адрес" Волгограда о сохранении квартиры в реконструированном состоянии.

Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"199. В составе спорного жилого помещения имеется балкон. Данный балкон располагался на крыше пристройки, был огорожен кирпичной кладкой, полом балкона являлась бетонная крыша, а выход на балкон выполнен из помещения кухни застройщиком. Предыдущим собственником балкон был застеклен без соблюдения требований пожарной безопасности, крыша была некачественная и происходили затопления тамбура и мусоропровода, а выходящее в подъезд вентиляционное окно служило источником неприятных запахов, в связи с чем ФИО1 было принято решение о реконструкции существующей веранды. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию с обращением по вопросу согласования ремонта существующего балкона на основании представленной ООО "Эспас-Проект" документации. Согласно ответу администрации, ремонт балкона к переустройству и (или) перепланировке жилого помещения не относится, оснований для согласования не имеется. Получив указанный ответ, ФИО1 были произведены работы по ремонту веранды, каких-либо существенных изменений в несущие конструкции квартиры ею не вносилось.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, согласно тексту встречного искового заявления ФИО1 просила суд устранить допущенные нарушения прав собственника жилого помещения путем сохранения "адрес" в "адрес" в реконструированном состоянии.

Решением Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации "адрес" Волгограда к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворены - на ФИО1 возложена обязанность по приведению в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ балкона жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"199 Указанным решением в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации "адрес" Волгограда о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО1 указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" - 199. Из копии технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что у квартиры ответчика имеется балкон площадью 4, 8 кв.м, который расположен над входным крыльцом подъезда.

Из материалов дела усматривается, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" - 199, проведены работы с балконом квартиры, а именно увеличена площадь балкона, находящегося над входным крыльцом подъезда, до 17, 9 кв.м. с возведением стен и установлением кровли. При таких обстоятельствах ФИО1 выполнены работы по реконструкции жилого помещения путем увеличения площади балкона за счет части общего имущества собственников многоквартирного дома. ФИО1 разрешение на проведение указанных работ в органе местного самоуправления получено не было, протокол общего собрания собственников помещений, в котором ФИО1 дано согласие на проведение работ по увеличению или уменьшению площади общего имущества многоквартирного дома не представлено.

Администрация, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что ФИО1 без получения разрешения на строительство была самовольно увеличена площадь квартиры путем возведения дополнительного помещения. ФИО1 в обоснование требований встречного иска ссылается на то, что ею каких-либо работ по строительству дополнительного помещения не производилось, поскольку были выполнены работы по реконструкции, имеющейся у нее в собственности веранды, в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил.

Разрешая заявленные администрацией исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 произведены работы по увеличению площади принадлежащего ей жилого помещения, путем проведения реконструкции балкона, находящегося на крыше крыльца подъезда, без получения разрешения на строительство и без согласования с другими собственниками многоквартирного дома, пришел к выводу о несоответствии проведенных работ требованиям закона, в связи с чем удовлетворил исковые требования о приведении помещения в первоначальное состояние. В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований и отсутствием доказательств, позволяющих сохранить жилое помещение в реконструированном виде, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ч. 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Положениями п. 3 и 4 ч. 1 названной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Данные положения конкретизированы в пп. "в" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ).

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о согласии всех собственников на присоединение ФИО1 общедомового имущества в многоквартирном жилом доме.

Кроме того, доводы кассационной жалобы ФИО1 ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию ФИО1 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в оспариваемом решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Выраженное ФИО1 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем ФИО1 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ФИО1 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская