Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-19259/2021[88-21893/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения представителя ФИО3 - ФИО11, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 А.В. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО13, ФИО3 за счет собственных средств и средств материнского (семейного) капитала приобрела у ФИО13 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", за 750000, 00 руб. Спорный дом представляет собой жилое здание, общей площадью 90, 2 кв.м, количество этажей - 1, а также полуподвал. ФИО8 А.С. также является собственником 1/2 доли в праве на указанный жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В правоустанавливающих документах указано, что ФИО3 и ответчик являются собственниками по 1/2 доле в праве собственности в жилом доме, однако фактически принадлежащие сторонам доли представляют собой изолированные части жилого дома, имеют отдельный вход и собственную коммуникацию. "адрес" помещений фактически проданной и переданной ФИО3 продавцом ФИО13 составляет 55, 4 кв.м. Таким образом в собственности и фактическом владении ФИО3 находятся помещения первого этажа и полуподвала, а именно, зал площадью 23, 3 кв.м, комната 1 площадью 7, 8 кв.м, комната 2 площадью 6 кв.м, кухня площадью 14, 4 кв.м, санузел площадью 3, 9 кв.м. В собственности и фактическом владении стороны ответчика находятся помещения общей площадью 34, 8 кв.м, полуподвал под жилой частью у ответчика отсутствует. ФИО3 является добросовестным правообладателем спорного жилого помещения. О том, что фактически доли не являются равными, ФИО3 узнала только после сделки купли-продажи, когда ФИО8 А.С. обратилась в суд с заявлением об определение порядка пользования. На протяжении длительного времени с момента постройки данного жилого дома, в нем проживали родственники (две семьи). Каждая семья проживала в своей половине дома, хозяйство на земельном участке вели совместно.

Документы не переоформляли. "адрес" изолированного дома была увеличена в связи с произведенной перепланировки до 108, 04 кв.м, в связи с чем общая площадь изолированного жилого блока, находящегося в фактическом владении ответчика составляет 32, 28 кв.м, в фактическом владении ФИО3 - 75, 66 кв.м.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО3 просила суд увеличить размер принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 90, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровым номером 34:36:000019:2290, с 1/2 доли до 7/10 долей.

Решением Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Дополнительным решением Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО "Волгоградский центр экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 48000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами не дана оценка должная обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец, ответчики и третьи лица не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что объекты недвижимости - жилой дом, общей площадью 90, 2 кв.м, количество этажей 1, в том числе подземных: полуподвал и земельный участок, площадью 538 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", находятся в общей долевой собственности истца ФИО3 в размере 1/2 доли в праве, ответчика ФИО8 А.С. в размере 1/4 доли и ее несовершеннолетних детей - ФИО1 в размере 1/8 доли, ФИО8 З.А. в размере 1/8 доли.

Решением Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), между сторонами был определен порядок пользования земельным участком и хозяйственными постройками на нем, расположенными по адресу: "адрес".

Как установлено результатами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, изолированный жилой блок, находящийся в фактическом владении ФИО8 А.С, ФИО1, ФИО8 З.А, состоит из следующих помещений: прихожая площадью 3, 6 кв.м, санитарный узел площадью 2, 85 кв.м, кухня площадью 6, 33 кв.м, жилая комната площадью 12, 33 кв.м, жилая комната площадью 7, 27 кв.м, а всего общая площадь изолированной части здания жилого дома составляет 32, 38 кв.м. Изолированная часть жилого дома, находящаяся в фактическом владении ФИО3 состоит из следующих помещений: помещение коридора с лестничной клеткой площадью 11, 5 кв.м, жилая комната площадью 5, 5 кв.м, жилая комната площадью 7, 9 кв.м, жилая комната площадью 21, 6 кв.м, коридор площадью 11, 52 кв.м, кухня площадью 14, 04 кв.м, санитарный узел площадью 3, 6 кв.м, а всего 75, 66 кв.м.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО8 А.С. и ответчиком ФИО3 было утверждено мировое соглашение в соответствии с которым ответчик обязуется предоставить истцу беспрепятственный доступ к газовому счетчику для контроля за показаниями; предоставить доступ к отопительному котлу для совместного принятия мер, послуживших к снижению температуры, в случае если к нему обратится истец, у которого в отопительный период в жилом помещении опустится температура ниже установленных нормативов по ГОСТу 30494 2011; не перекрывать краны отопления в зимний период; не устанавливать заглушки. Помимо изложенного стороны договорились, что в случае обращения одной из сторон по причине снижения температуры в помещении, производить совместно замер температур.

При этом доводы ФИО3 о том, что фактически она приобретала 7/10 долей в праве, а не 1/2 долю в праве спорного жилого помещения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частичности договором купли-продажи жилого помещения и сведениями из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которым истцу принадлежит 1/2 доля в праве на спорное жилое помещение. При этом ч. 1 ст. 431 ГК РФ презюмируется буквальное толкование договора.

Более того, как следует из текста мирового соглашения между сторонами, утвержденного определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязалась предоставить ФИО8 А.С. беспрепятственный доступ в к газовому счетчику и к отопительному котлу, то есть в помещение полуподвала площадью 14, 4 кв.м, доступ в который иначе чем через коридор с лестничной клеткой площадью 11, 5 кв.м. не возможен. Таким образом, фактически между сторонами определен порядок пользования, согласно которому указанные помещения находятся в общем пользовании сторон.

В связи с чем, утверждения стороны истца о том, что 7/10 долей в праве на спорное жилое помещение фактически находятся у ФИО3 в пользовании, судебная коллегия находит опровергнутыми в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание нормы права и оценив все представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что истец ФИО3 при отсутствии нарушения ее прав со стороны ответчиков ФИО8 А.С. и ее несовершеннолетних детей, заявляя требования о признании за ней права собственности на 7/10 долей в праве на жилой дом, то есть долю большую, чем была ею приобретена по договору купли-продажи (1/2 доля), фактически пытается не установленным законом способом приобрести чужое имущество, а именно 1/5 долю в праве, находящуюся в собственности ФИО8 А.С. и её несовершеннолетних детей. При этом возможность изменения размера долей в праве общей долевой собственности в связи с определенным сторонами порядком пользования законом не предусмотрена. Иной подход ущемлял бы интересы остальных совладельцев и означал бы не что иное, как злоупотребление правом, что входит в противоречие с положениями ст. 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

При установленных по делу обстоятельствах, в отсутствие согласования сторонами последствий улучшения общего имущества за счет одного участника, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 245 ГК РФ, обоснованно усмотрел отсутствие основания для увеличения доли истца в праве на общее имущество.

Кроме того, доводы кассационной жалобы ФИО3 ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию ФИО3 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Выраженное ФИО3 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем ФИО3 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ФИО3 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых ФИО3 судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская