Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-19309/2021[88-21892/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Ростовводоканал" к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о взыскании задолженности за самовольное пользование и подключение к сетям водоснабжения, по кассационной жалобе представителя ФИО7 по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО28, пояснения представителя ФИО7 - ФИО5, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

АО "Ростовводоканал" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о взыскании задолженности за самовольное пользование и подключение к сетям водоснабжения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при контрольном обследовании принадлежащего ответчикам земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", оформленном актом N, установлено, что на указанном участке помимо многоквартирного дома, расположен отдельно стоящий одноэтажный объект с действующей автомобильной мойкой на два поста. Водоснабжение мойки осуществляется по водопроводному вводу диаметром 15 мм. без договора. Собственникам земельного участка предложено прекратить самовольное пользование водоснабжением, обратиться в АО "Ростовводоканал" для заключения договора на коммерческий объект. При контрольном обследовании ДД.ММ.ГГГГ (акт N), ДД.ММ.ГГГГ (акт N) указанного земельного участка, установлено, что предписание не выполнено. Собственникам вновь предписано прекратить самовольное пользование водоснабжением, обратиться в АО "Ростовводоканал" для заключения договора на коммерческий объект. Согласно ответу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", по итогам внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что использование земельного участка кадастровый N для оказания услуг (автомойка) не соответствует разрешенному назначению. Ответчики в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляли самовольное пользование системой водоснабжения, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 265272, 72 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ АО "Ростовводоканал" просило суд взыскать начисленную задолженность со всех собственников жилого дома пропорционально занимаемой ими площади помещений: с ФИО14, ФИО2 в размере 13205, 29 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в размере 21128, 43 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО11 в размере 18487, 18 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО12 в размере 7923, 15 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО13 в размере 13205, 29 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в размере 26410, 63 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в размере 21128, 43 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО15 в размере 7923, 15 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО16 в размере 15846, 31 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6, ФИО7 солидарно в размере 21128, 43 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО10 в размере 19487, 4 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО17 в размере 42256, 06 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО18 в размере 364, 99 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО19 в размере 364, 99 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО9 в размере 5403, 38 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО27 в размере 1002, 05 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 334, 41 руб. с каждого.

Определениями Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении умерших ответчиков ФИО21 и ФИО29 прекращено.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Ростовводоканал" удовлетворены частично - в пользу АО "Ростовводоканал" взыскана задолженность за самовольное пользование системой водоснабжения: 1) с ФИО14 в размере 13205, 29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 301, 87 руб.; 2) с ФИО2 в размере 13205, 29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 301, 87 руб.; 3) с ФИО1 в размере 21128, 43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 483, 23 руб.; 4) с ФИО11 в размере 18487, 18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 422, 99 руб.; 5) с ФИО12 в размере 7923, 15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 181, 28 руб.; 6) с ФИО13 в размере 13205, 29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 302, 14 руб.; 7) с ФИО3 в размере 26410, 36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 604, 27 руб.; 8) с ФИО4 в размере 21128, 43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 483, 42 руб.; 9) с ФИО15 в размере 7923, 15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 181, 28 руб.; 10) с ФИО16 в размере 15846, 31 руб. копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 362, 56 руб.; 11) с ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в размере 21128, 43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 483, 41 руб.; 12) с ФИО10 в размере 19487, 40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные

расходы по уплате государственной пошлины в размере 445, 87 руб.; 13) с ФИО17 в размере 42256, 06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 966, 41 руб.; 14) с ФИО18 в размере 364, 99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 08, 35 руб.; 15) с ФИО19 в размере 364, 99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 08, 35 руб.; 16) с ФИО9 в размере 5403, 38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 123, 63 руб.; 17) с ФИО27 в размере 1002, 05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22, 93 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ФИО7 по доверенности ФИО25 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО5 указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель истца и ответчики не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО20 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО20 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых представителем ФИО7 - ФИО5 судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что собственниками многоквартирного дома по "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 768, 5 кв.м. являлись: "адрес" (67, 8 кв.м.) ФИО14 (с 2015 г, 1/2 доля), ФИО2 (с 2016 г, 1/2 доля); "адрес" (59, 7 кв.м.) ФИО1 (с 2008 г.); "адрес" (53, 6 кв.м.) ФИО11 (с 2018 г.); "адрес" (25, 9 кв.м.) ФИО12 (с 2010 г.); "адрес", помещения N, 9 (44, 1 кв.м.) ФИО13 (с 2017 г.); "адрес" (70.1 кв.м.) ФИО3 (с 2014 г.); "адрес" (60, 8 кв.м.) ФИО4 (с 2009 г.); "адрес" (64, 6 кв.м.) ФИО15 (с 2010 г, 1/3 доля), ФИО16 (с 2015 г, 2/3 доли); "адрес" (60, 1 кв.м.) ФИО6, ФИО7 (с 2011 г. совместная собственность); квартира N N, 14, 15, 16, 17, жилая комната N (18, 8 кв.м.) ФИО18, ФИО19, ФИО21 (с 2008 г.), далее ФИО10 (с ДД.ММ.ГГГГ); квартира N N, 14, 15, 16, 17, жилая комната N (25, 2 кв.м.) ФИО26 (с 2007 г.), далее ФИО10 (с ДД.ММ.ГГГГ); квартира N N, 14, 15, 16, 17, жилая комната N (27, 8 кв.м.) ФИО10 (с 2007 г.); квартира N N, 14, 15, 16, 17, жилая комната N, 28 (41, 8 кв.м.) ФИО10 с 2007 г.; квартира N N, 14, 15, 16, 17, жилая комната N (19.3 кв.м.) ФИО27, ФИО9, ФИО10 с 2003 г, далее с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10; нежилое помещение (113, 8 кв.м.) ФИО17 с 2015 г.; нежилое помещение (гараж) (15, 1 кв.м.) ФИО7 с 2007 г.

При контрольных обследованиях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оформленных актами N, N, N земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", установлено, что на указанном участке помимо многоквартирного дома, расположен отдельно стоящий одноэтажный объект с действующей автомобильной мойкой на два поста. Водоснабжение мойки осуществляется по водопроводному вводу диаметром 15 мм. без договора. Собственникам земельного участка предложено прекратить самовольное пользование водоснабжением, обратиться в АО "Ростовводоканал" для заключения договора на коммерческий объект.

Согласно заключению Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок по "адрес", с кадастровым номером 61:44:0050723:14 используется правообладателем не в соответствии с видом разрешенного использования. Поскольку часть земельного участка используется для размещения автомойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениямист. ст. 210, 249, 539, 548, ГК РФ, ст. 30, 154 ЖК РФ, положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и исходил из того, что факт самовольного подключения и пользования ответчиками системой водоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение. Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности в соответствии с п. 15, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, методом учета пропускной способности. Проверив расчет задолженности, суд признал его верным.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО20 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО7 - ФИО5 ранее являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, указанные доводы в целом сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ФИО5 о необходимости взыскания задолженности с владельца автомойки были предметам исследования, по ним судами даны соответствующие суждения, с которыми суд кассационной инстанции считает возможным согласиться.

Доводы о неверном исчислении площадей МКД не являются основанием для удовлетворения требований кассационной жалобы, поскольку вопрос о площади МКД был подробно исследован судами в ходе производства по делу.

Выраженное представителем ФИО7 - ФИО5 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем ФИО7 - ФИО5 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем ФИО7 - ФИО5 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО7 - ФИО5

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО20 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО7 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская