Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-19315/2021[88-21901/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" об обязании заключить соглашение о погашении долга, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" об обязании заключить соглашение о погашении долга, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в декабре 2020 г. в целях оформления субсидии (компенсации) на оплату услуг ЖКХ ФИО1 обратился в МФЦ, где ему было разъяснена необходимость заключения с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" соглашения о реструктуризации долга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" с заявлением о заключении соглашения по погашению задолженности в размере 22000, 00 руб. для дальнейшей возможности оформления социальной поддержки. В заключении соглашения ФИО1 было отказано в связи с отсутствием у него возможности оплатить 50 % общей суммы долга. Заявление ФИО1 о реструктуризации долга было исключено ответчиком с сайта из его личного кабинета. Своим отказом ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" нарушило права ФИО1 как малоимущего гражданина на получение субсидии (компенсации) по оплате ЖКХ, предусмотренные федеральным и региональным законодательством. Действия ответчика ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" свидетельствуют о целенаправленности не заключения с ФИО1 соглашения о реструктуризации долга с целью увеличения после ДД.ММ.ГГГГ ему суммы долга за весь период действия моратория. В настоящее время у ФИО1 сложилась тяжелая жизненная ситуация, которая не позволяет единовременно погасить образовавшуюся задолженность. В результате незаконных действий ответчика ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в результате которых ФИО1 испытывал переживания и депрессию.

Согласно тексту поданного иска ФИО1 просит суд обязать ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" заключить с ним соглашение о погашении долга, образовавшегося в 2020 г, на разумных условиях, учитывая трудное материальное положение ФИО1; взыскать с ответчика судебные расходы и компенсацию морального вреда в сумме 20000, 00 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд обязать ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" заключить с ним соглашение о погашении долга на разумных условиях, учитывая его трудное материальное положение, не взыскивать с него пени и штраф за накопленный долг; взыскать с ответчика судебные расходы в соответствии с представленными платежными поручениями и компенсацию морального вреда в размере 30000, 00 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО1 указано, что при рассмотрения дела нарушены процессуальные сроки; не применены положения п. 64, 72, 75, 77 Раздела VI Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", из содержания которых следует, что исполнитель коммунальных услуг не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа, и обязан предоставить потребителю возможность внесения платы за коммунальную услугу в рассрочку. О каких-либо предварительных процентах в документе речи не идет. Ввиду отказа судом в удовлетворении требований ФИО1 о заключении с ответчиком соглашения о реструктуризации долга, ФИО1 лишен возможности подать заявление о получении субсидии на оплату ЖКХ. ФИО1 полагает, что суд проигнорировал его статус безработного предпенсионера. Между судом и ответчиком имеет место наличие сговора в целях начисления пени на долг. Незаконные действия ответчика нанесли ФИО1 моральный вред в виде физический страданий, переживаний, депрессии, который он оценивает в 100000, 00 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес", и потребителем поставляемой электроэнергии в указанном жилом помещении.

Согласно лицевой карте истца за период с января 2017 г. по апрель 2021 г. потребитель недоплачивает за фактически потребленную электроэнергию. По состоянию на апрель 2021 г. сформировалась задолженность в сумме 33552, 94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в личном кабинете программного продукта потребителя направил в адрес Харабалинского отдела ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" сообщение об аннулировании имеющейся задолженности по электроэнергии с целью оформления субсидии на оплату ЖКХ.

В ответ на указанное сообщение ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО5 истцу разъяснено отсутствие возможности аннулировать долг, поскольку это не предусмотрено законодательством.

В ходе переписки между истцом ФИО1 и ресурсоснабжающей организацией потребителю сообщено, что для заключения соглашения о реструктуризации долга необходимо предоставить соответствующее заявление. Бланк данного заявления в адрес истца был направлен ответчиком. При этом указанное заявление в адрес ответчика от истца не поступало.

Согласно переписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщает ответчику о том, что на официальном сайте компании в личном кабинете имеется окно для обращений граждан и раздел "Долги". Предусмотрен электронный оборот документов. В связи с чем необходимость написания дополнительного заявления отсутствует.

Обращаясь в суд, ФИО1 обосновывает свои требования тем, что находится в трудном материальном положении, источника дохода не имеет, находится в предпенсионном возрасте. Отказ ответчика от заключения соглашения о погашении задолженности нарушает его права как потребителя коммунальной услуги и лишает возможности оформить субсидию на оплату услуг ЖКХ. Заявление о реструктуризации долга было направлено в адрес ответчика через личный кабинет, однако было удалено из раздела обращений.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел. К такому выводу суд пришел исходя из того, что истец, являясь потребителем коммунальной услуги, своевременно плату за потребляемую энергию не вносил, в связи с чем образовалась задолженность. Заявление о реструктуризации долга истцом не подано, соглашение о погашении задолженности между сторонами не достигнуто.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Согласно ч. 5 ст. 159 ЖК РФ субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Вместе с тем, материалы дела не содержат объективных сведений о том, что истец обращался к ответчику с заявлением на заключение соглашения по предоставлению рассрочки сумм образовавшейся задолженности по оплате электрической энергии.

Кроме того, доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом рассмотрения судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию ФИО1 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды обеих инстанций пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное ФИО1 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем ФИО1 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ФИО1 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами обеих инстанций данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская