Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-19316/2021[88-21904/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК "Жилстрой" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что собственники помещений "адрес" в "адрес" выбрали способ управления своим домом - управляющую компанию ООО УК "Жилстрой". Между собственниками помещений этого дома и управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1.3 данного договора управляющая компания предоставляет коммунальные услуги потребителям (горячее водоснабжение, водоотведение, холодное водоснабжение, отопление), по поручению собственников помещений обязуется в интересах и за счет собственников оказывать услуги по надлежащему содержанию МКД, предоставлять коммунальные услуги потребителям и на содержание общего имущества МКД, выступать в качестве агента и в целях исполнения условий договора управления МКД, за вознаграждение заключить договоры с поставщиками коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг жильцам дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил начисление платы за горячее водоснабжение по принадлежащему истцу жилому помещению, а также за содержание общего имущества МКД в нарушение требований действующего жилищного законодательства и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем за указанный период времени со стороны истца образовалась переплата.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 просила суд исключить (не применять) в переходный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчетов размера оплаты за коммунальную услугу по горячему водоснабжению норматива расхода тепловой энергии на подогрев 1 куб.м. теплоносителя, установленного органом местного самоуправления "адрес", в размере 0, 0617 Гкал/куб.м.; взыскать с ООО УК "Жилстрой" излишне начисленную и уплаченную истцом сумму 2781, 60 руб.; взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя; взыскать компенсацию морального вреда 50000, 00 руб, штраф в размере 50% за неверное начисление платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению, за необоснованное увеличение размера платы, необоснованное обогащение за счет потребителей в размере 1390, 80 руб. и судебные расходы.

Решением Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" - 30.

Управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" на основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК "Жилстрой".

В соответствии с п. 3.1.3 договора управления ООО УК "Жилстрой" предоставляет коммунальные услуги (горячее водоснабжение, водоотведение, холодное водоснабжение, отопление).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора управляющая организация обязана заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Положениями п. 3.2.6 договора предусмотрено право управляющей компании заключать агентский договор на ведение расчетов за коммунальные услуги и прием платежей от собственников за коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВТС" (теплоснабжающая организация) и ООО УК "Жилстрой" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно п. 5.1 указанного договора теплоснабжения и поставки горячей воды учет тепловой энергии и теплоносителя, потребленных потребителем, производится на основании показаний прибора(ов) учета, установленного(ых) согласно техническим условиям, выданным теплоснабжающей организацией, по согласованному с теплоснабжающей организацией проекту и допущенного(ых) в коммерческую эксплуатацию в соответствии с действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с п. 6.1 договора расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам "адрес". С даты введения в действие тарифы становятся обязательными для теплоснабжающей организации и для потребителя. В случае изменения существующих или установления новых тарифов, цена настоящего договора изменяется с момента ввода в действие измененных или установленных тарифов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО РЦ "ВТС" (исполнитель) и ООО УК "Жилстрой" (заказчик) заключен договор об организации расчетов за коммунальные услуги, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика от его имени и за его счет следующие действия: производить расчет платы за коммунальные услуги, а именно: услуги по отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, в соответствии с требованиями законодательных актов Российской Федерации; осуществлять формирование и печать счетов-квитанций по форме, согласованной сторонами настоящего договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, многоквартирный жилой дом, в котором проживает истица ФИО1, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и теплоносителя. По горячему водоснабжению установлен двухкомпонентный тариф.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, ст.ст. 539, 544 ГК РФ, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и исходил из того, что в указанный ФИО1 период времени на территории "адрес" не был в установленном законом порядке утвержден норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения. Ранее действовавший норматив, установленный постановлением главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Новый норматив был установлен постановлением Региональной службы по тарифам "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ и не распространяет свое действие на указанные в иске периоды времени, в связи с чем расчет оплаты оказанной истцу услуги по горячему водоснабжению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не мог осуществляться, исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения ввиду отсутствия данного норматива. Поскольку судом не было установлено нарушений прав истца действиями ответчика при начислении оплаты за коммунальные услуги, действующего в качестве исполнителя по договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, то суд не нашел оснований для удовлетворения и производных от основного требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца излишне оплаченных сумм, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.

Так, начисление платы за коммунальные услуги потребителям по адресу: "адрес", производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду".

В соответствии с Постановлением главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N был утвержден норматив потребления ГВС на одного человека в объеме 3, 5 куб. м в месяц и норматив тепловой энергии на подогрев данного объема воды 0, 216 кал (т.е. 0, 0617 Гкал/куб. м).

Однако, как верно отмечено судами обеих инстанций, в октябре 2012 г. данное постановление утратило силу и в спорный период норматив на нагрев утвержденного постановлением Региональной службы по тарифам РО объема теплоносителя для жилых помещений не утвержден.

При этом довод кассатора ФИО1 о том, что сам факт признания постановления N утратившим силу, не означает признания недействительной и не подлежащей применению расчетной величины удельного расхода тепловой энергии на подогрев воды 0, 0617 Гкал/куб. м в условиях отсутствия соответствующего норматива, судом отклоняется как несостоятельный, основанный на неверном толковании юридической силы данного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, при расчете ответчиком оплаты за горячее водоснабжение не были нарушены нормы действующего законодательства, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что действиями ответчика по начислению такой оплаты нарушены права истца. суды пришли к мнению о том, что доказательств иного, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. О том, что имелись иные доказательства в подтверждение доводов заявителя ФИО1, которые не были предметом исследования и оценки, заявитель в своей жалобе, не приводит.

Кроме того, доводы кассационной жалобы ФИО1 ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию ФИО1 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное ФИО1 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем ФИО1 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ФИО1 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых ФИО1 судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская