Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-19318/2021[88-21741/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту поимущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО3, ФИО1, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя о признании незаконными распоряжений, признании недействительным договора купли-продажи, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Балаклавского районного суда г. Севастополя ФИО2 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, ФИО3, ФИО1, департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании незаконными распоряжений, признании недействительным договора купли-продажи.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате издания Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя распоряжений об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: "адрес"; предоставлении его в собственность ФИО1 и последующего отчуждения ФИО3 были нарушены права истца, как собственника земельного участка с расположенным на нем объектом капитального строительства по адресу: "адрес"

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: "адрес"; признать недействительным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка по адресу: "адрес" признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3; отменить решение Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N о присвоении земельному участку адреса: "адрес".

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 23 декабря 2020 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 апреля 2021 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. А именно, в собственность ФИО1 передан иной участок, чем тот, на выделение которого она имела право в связи с нахождением на нем принадлежащего ей дома, Севастопольский городской суд оценки данному факту не дал, вследствие чего оставил в силе незаконное решение суда первой инстанции. Также, оставляя в силе решение суда первой инстанции, Севастопольский городской суд сослался на то, что истцом не представлено доказательств законности возведения дома в существующих границах. Данный вывод апелляционного суда противоречит материалам дела. Дом истца стоит в существующих границах с 2009 года. Право на него зарегистрировано ранее, чем право ответчиков, следовательно, это не истец построил дом на участке, принадлежащем ответчикам, а ответчикам выделен участок, с уже расположенным на нем и зарегистрированным объектом недвижимости - домом. Заявитель также считает, что судами неверно сделан вывод о том, что формированием спорного земельного участка не перекрыт единственно возможный подъезд к дому истца. Не учтено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках. Судами нарушен основополагающий принцип земельного права - принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судами обеих инстанций установлено, что истцом не предоставлены надлежащие доказательства материально-правового интереса, не обоснована подача иска в связи с нарушением его прав и не обосновано, каким образом признание спорных постановлений о предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым номером N недействительными и договора купли-продажи спорного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, способно привести к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку выделение участка, совершение сделки продажи земельного участка иным лицам не повлияло на правовое положение истца, не лишило его прав, не возложило на него каких-либо обязанностей и не противоречило требованиям земельного законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российская Федерация, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку представленным доказательствам, суды пришли к верному выводу о необходимости отказа в иске, поскольку предоставление спорного земельного участка в собственность ФИО1 прав и законных интересов ФИО2 не нарушило.

Все доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Утверждения кассационной жалобы о том, что это не истец построил дом на участке, принадлежащем ответчикам, а ответчикам выделен участок, с уже расположенным на нем и зарегистрированным объектом недвижимости - домом, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку основанием для удовлетворения требований истца не является, доказательств законности возведения дома в существующих границах не представлено. Анализ технической документации в отношении домовладения истца не позволяет сделать бесспорных выводов об изначальном возведении крыльца в пределах спорного земельного участка.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно сделан вывод о том, что формированием спорного земельного участка не перекрыт единственно возможный подъезд к моему дому, так как существует проезд к моему участку со стороны "адрес", что не соответствует действительности, отклоняется судебной коллегией, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом суд принял во внимание заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, а также кадастровый план территории от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ширина проезда к земельному участку истца со стороны "адрес" соединяющего "адрес" по фактическим границам, обозначенных на местности заборами участков, составляет 10 м. При этом на момент проведения натурного обследования по "адрес"у наличествует грунтовая дорога.

Ссылка заявителя жалобы о том, что нарушено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, также является несостоятельной, исходя из того, что возведение истцом забора на не принадлежащем ему земельном участке, не порождает исключительное право истца на приобретение земельного участка в собственность.

Указание в жалобе на наличие на участке водопровода не может быть положено в основу иных выводов по существу спора. Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу о правовой возможности предоставления участка при указанных обстоятельствах, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и оснований считать их неправильным не имеется, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств существования препятствий к образованию и предоставлению участка, в том числе, применительно к требованиям ст. 11.9 ЗК РФ, истцом не представлено и по материалам дела не установлено.

Ссылка в жалобе на предоставление участка с нарушением первоначально оформленной технической документацией не может быть принята во внимание, поскольку прав истца не нарушает.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО2, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи