Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-19327/2021[88-21763/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование", 3-е лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций АНО "СОДФУ", о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 гос.рег.знак N под управлением ФИО6 и автомобиля Хонда Цивик гос.рег.знак N под управлением ФИО1 виновным в ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СОГАЗ" по страховому полису ОСАГО серия ККК N. В порядке прямого на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, чья ответственность была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение в объеме, необходимом для восстановления поврежденного транспортного средства, выплачено не было, в связи с чем произведена оценка ущерба и страховщику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг решением от ДД.ММ.ГГГГ также отказал в удовлетворении требований ФИО1

На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей, на проведение досудебной оценки в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "Право" стоимость судебной экспертизы "данные изъяты" рублей, в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 марта 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований к АО "Тинькофф Страхование" в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на несогласие с выводами экспертного заключения ООО "Право", ссылаясь на то, что указанная организация не имеет права на осуществление судебно-экспертной деятельности, эксперт ФИО7 не проходил профессиональную аттестацию экспертов-техников. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не дана оценка представленному стороной ответчика экспертному заключению ООО "ФЭЦ "ЛАТ". Кроме того, заявитель указывает, что судебная экспертиза ООО "Росоценка" является надлежащим доказательством, поскольку эксперту был предоставлен административный материал, в том числе и схема ДТП.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки Хонда Цивик, государственный. регистрационный знак N, произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения статей 15, 309, 310, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Право" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем признал подлежащими взысканию с ответчика АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, расходы по оплате досудебной оценки, расходы на оплату услуг представителя.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы ООО "Право", не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Содержание имеющегося в материалах дела экспертного заключения оценено судами как в полном объеме отвечающее требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в его распоряжении документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указание кассатора на то, что эксперт ФИО7 не проходил профессиональную аттестацию экспертов-техников, является несостоятельной, поскольку указанное лицо, проводившее трасологическое исследование, имеет соответствующее образование, что подтверждается приложенными дипломами государственного образца о присвоении квалификации судебный эксперт, дающей право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической экспертизы, а также сертификатами соответствия НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" на право проведения автотехнического и трасологического исследования (т. 1 л.д. 170-175). Профессиональная аттестация экспертов трасологов в Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, нормативными актами не предусмотрена. В то же время, эксперт ФИО8, проводивший экспертизу транспортного средства и определявший стоимость его восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в результате повреждений, соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП, включен в государственный реестр экспертов- техников.

На основании ч. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Вышеприведенным требованиям положенная в основу выводов суда судебная экспертиза соответствует.

О проведении дополнительной или повторной экспертизы сторона ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не просила, убедительных доводов в опровержение экспертного заключения не представила.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не дана оценка представленному стороной ответчика экспертному заключению ООО "ФЭЦ "ЛАТ", не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом, указанные доводы являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судебная экспертиза ООО "Росоценка" является надлежащим доказательством, является несостоятельной, поскольку исследование проведено без материалов дела об административном правонарушении, в котором имеются объяснения участников ДТП, схема ДТП. Как следует из содержания списка предоставленных материалов, в распоряжение эксперта предоставлены заявление о ДТП, извещение о ДТП, материалы дела по ДТП на 2-х листах, акты осмотра транспортного средства и заключения, фотоматериалы поврежденного автомобиля, фото с места ДТП. При этом экспертиза проведена без осмотра транспортного средства и без диагностирования системы пассивной безопасности в условиях СТО с использованием специального оборудования.

Таким образом, оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены. Приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ на стадии кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи