Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-19371/2021[88-21831/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Юнити страхование" о взыскании суммы страховой выплаты, по кассационной жалобе представителя АО "Юнити страхование" по доверенности ФИО5 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав ФИО1 - ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Юнити страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований заявитель указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ее транспортному средству "БМВ", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, которой не хватало для проведения ремонта автомобиля, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту. Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Поскольку требования истца так не были удовлетворены в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также возложить на ответчика понесенные истцом в связи с обращением в суд судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взысканы с АО "Юнити страхование" в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО "Юнити страхование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "Юнити Страхование" по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит обжалуемые судебные постановления отменить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, согласно решения финансового уполномоченного, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что ДТП произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения ст.ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика АО "Юнити Страхование" в пользу истца ФИО1 подлежала взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, а также неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что объем повреждений, имеющихся на автомобиле и соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, согласно решения финансового уполномоченного, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца нет, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, поэтому суд в соответствии с вышеприведенной нормой права оценил отчет независимого оценщика, заключение судебной экспертизы, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате ФИО1 страхового возмещения, обоснованно удовлетворив исковые требования в соответствующей части.

На основании оценки представленных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в том числе заключения первоначальной и повторной судебных экспертиз, с подробным отражением в судебных актах результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, а другие отвергнуты судами, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание, принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, лимит ответственности страховщика, установленный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а также сумму выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Кассационная жалоба не содержит подробного обоснования, а также указаний на мотивы, по которым состоявшиеся по делу судебные постановления могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Таким образом, оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений с учетом содержащихся в ней доводов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Юнити страхование" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи