Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-19470/2021[88-21908/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Веста", администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК "Веста" на решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления РФ ФИО5 об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "УК "Веста" о взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышла из подъезда N "адрес". Переходя внутриквартальную дорогу, прилегающую к указанному дому, правой ногой попала в петлю металлической арматуры и упала, после чего была доставлена в травмпункт больницы N, где ей поставили диагноз "Закрытый перелом 1/3 левого плеча со смещением и перелом фаланги указательного пальца левой руки". В результате падения ФИО1 причинены страдания, вызванные сильной болью. ФИО1 не могла спать, ухаживать за собой, заниматься домашними делами, нуждалась в постороннем уходе.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 350000, 00 руб. и понесенные по делу судебные издержки.

Определением Красноармейского районного суда "адрес" к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Волгограда.

Решением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - с ООО "УК "Веста" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 300000, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "УК "Веста" о взыскании морального вреда, расходов на представителя ФИО1 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда, отказано. Указанным решением с ООО "УК "Веста" в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме 300, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ООО "УК "Веста" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых ООО "УК "Веста" судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/3 доли "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышла из подъезда N "адрес" в "адрес", переходя внутриквартальную дорогу, проходящую возле "адрес", правой ногой попала в петлю металлической арматуры, от чего упала, в дальнейшем была доставлена в травмпункт МУЗ КБСМП N.

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8

Из заключения эксперта ГБУЗ "Волгоградское бюро судебно-медицинской экспертизы" N и/б от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ГУБ КБСМП N с жалобами на боли в области плечевого сустава, ограничение движений, боль в указательном пальце. Со слов пациента - травма уличная, упала на область верхней левой конечности. Экспертом дано заключение, что у ФИО1 имелось телесное повреждение - тупая травма левой верхней конечности с закрытым оскольчатым переломом шейки левой плечевой кости со смещением костных отломков на фоне кровоподтека в проекции перелома, которая возникла от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Суд первой инстанции счел доказанным получение травмы ФИО1 при падении ДД.ММ.ГГГГ в результате попадания ноги в петлю от металлической арматуры на дороге, проходящей возле "адрес" в "адрес", поскольку данные доводы подтверждаются показаниями свидетелей, записью в медицинской карте, заключением эксперта.

Из публичной кадастровой карты следует, что жилой "адрес" в "адрес" расположен на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080086:106, жилой "адрес" в "адрес" расположен на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080086:105.

Сведений в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости - земельный участок по адресу: "адрес", не имеется.

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:080086:106 значится в реестре по адресу: "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:080086:105 значится в реестре по адресу: "адрес".

Из ответа Управления Росреестра по "адрес" следует, что разъяснить причины расхождения информации о расположении многоквартирных домов в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:080086:105 и 34:34:080086:106 в сведениях публичной кадастровой карты не представляется возможным.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 34:34:080086:106, расположенный по адресу: "адрес", имеет площадь 5437 кв.м, вид разрешенного использования "занимаемого многоквартирными домами", информация о расположении в пределах данного земельного участка объектов капитального строительства в ЕГРН отсутствует.

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:080086:105, расположенный по адресу: "адрес", имеет площадь 6594 кв.м, вид разрешенного использования "занимаемого многоквартирными домами", информация о расположении в пределах данного земельного участка объектов капитального строительства в ЕГРН отсутствует.

Земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:080086:105 и 34:34:080086:106 образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 34:34:080086:87, расположенного по адресу: "адрес".

Из информации, предоставленной Филиалом ФГБУ "ФКП Россреестра" по "адрес" следует, что сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 34:34:080086:105 и 34:34:080086:106, расположенных по адресу: "адрес", внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ и поданных с ним документов.

Документы учетного дела N от ДД.ММ.ГГГГ включены в кадастровое дело каждого объекта недвижимости, сведения о которых содержатся в этих документах, но помещены на хранение в бумажное кадастровое дело земельного участка с наименьшим кадастровым номером 34:34:080086:103.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в 2012 г. произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 34:34:080086:87, расположенного по адресу: "адрес", с постановкой на кадастровый учет четырех земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:080086:103, 34:34:080086:104, 34:34:080086:105, 34:34:080086:106, расположенных по адресу: "адрес".

Управляющей компанией жилых домов N и N, расположенных по "адрес" в "адрес", является ООО "УК "Веста".

Как установлено судом первой инстанции, дорога, на которой истец попала ногой в петлю от металлической арматуры, проходит по земельному участку с кадастровым номером 34:34:080086:106, на данном земельном участке расположен многоквартирный жилой "адрес", управление которым осуществляет ООО "УК "Веста".

Разрешая спор по существу, с учетом установленных обстоятельств, подтвержденных исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из названных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснений, прямо устанавливающих, что моральный вред выражается в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья, наличием такового, причиненного истцу в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации ФИО1 в рамках ст. 151 ГК РФ причиненного морального вреда.

При этом, при определении лица, подлежащего привлечению к обязанности возместить причиненный истцу моральный вред, суд первой инстанции, с учетом Правил от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того обстоятельства, что причинение ФИО1 вреда здоровью обусловлено действиями управляющей компании - ООО "УК Веста", не исполнившей возложенную законом и договором обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного "адрес" в "адрес", в виде обязанности по содержанию внутриквартального проезда в безопасном состоянии, выразившееся в нахождении на проезжей части препятствия в виде железной арматуры.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ, суд определилразмер подлежащей истцу за счет ООО "УК Веста" компенсации в размере 300000, 00 руб.

Ввиду отсутствия доказательств причинения истцу вреда здоровью в результате виновных действий администрации Волгограда, данный ответчик обоснованно освобожден судом от соответствующей гражданской правовой ответственности по компенсации ФИО1 вреда.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности (факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом), при этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 и 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. "г" и "ж").

Установив, что падение ФИО1 произошло возле подъезда N "адрес", причиной падения стало ненадлежащее состояние проезжей части на данной территории, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный здоровью истца ФИО1, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию и благоустройству указанного участка придомовой территории, в данном случае на ООО "УК Веста".

Доводы кассационной жалобы ООО "УК "Веста" о том, что земельный участок, на котором истец ФИО1 получила травму не является придомовой территорией, в связи с чем управляющая организация не является причинителем вреда, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального прав и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "УК Веста", именно управляющая компания приняла полномочия по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес", в целях оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, в том числе придомовой территории, отнесение в силу договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ к общему имуществу многоквартирного дома земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием спорных правоотношений судебные инстанции пришли к правомерному выводу о падении истца на территории, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на ООО "УК Веста".

Доводы кассатора ООО "УК "Веста" о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда здоровью, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанции не основывали свои выводы на причинение тяжкого вреда здоровью истца и исходили из длительности периода лечения, характера полученной травмы, требований разумности и справедливости.

Положениями п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы ООО "УК "Веста" о недоказанности обстоятельств получения истцом травмы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства причинения вреда здоровью истца в результате падения ДД.ММ.ГГГГ вышла из подъезда N "адрес" установлены судом первой инстанции на основании оценки совокупности доказательств по делу в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и ответчиком не опровергнуты. Кроме того, ответчиком ООО "УК "Веста" не были представлены доказательства отсутствия его вины в причинении вреда здоровью ФИО1, а именно надлежащего исполнения обязанностей по содержанию данного участка придомовой территории.

Доводы кассационной жалобы ООО "УК "Веста" в указанной части направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы ООО "УК "Веста" по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Кроме того, доводы кассационной жалобы ООО "УК "Веста" ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО "УК "Веста".

Выраженное ООО "УК "Веста" несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем ООО "УК "Веста" судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ООО "УК "Веста" судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых ООО "УК "Веста" судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Веста" - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская