Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-19481/2021[88-21906/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля "Nissan Presage" государственный регистрационный знак У650ВХ123 и автомобиля "Ford 57FC35" государственный регистрационный знак В367С47, под управлением ФИО6, который был признан виновным в совершении происшествия. Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ООО СК "Ангара", которое после обращения истца с заявлением о наступлении страхового события, проведения осмотра автомобиля, произвело выплату страхового возмещения в размере 316400, 00 руб. Истцом ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы, которой установлен размер восстановительного ремонта в сумме 403900, 00 руб. Поскольку у ООО СК "Ангара" ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия, истец ФИО1 обратился к ответчику, застраховавшему ответственность виновника ДТП, с требованием осуществить доплату страхового возмещения, которым в удовлетворении требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, однако в удовлетворении требований было отказано, в связи с чем истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Уточнив требования, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 83600, 00 руб, неустойку в сумме 83600, 00 руб, штраф в сумме 41800, 00 руб, денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000, 00 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 15000, 00 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000, 00 руб, расходы по оформлению доверенности в сумме 2100, 00 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000, 00 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 83600, 00 руб, неустойка в размере 40000, 00 руб, штраф в размере 30000, 00 руб, денежная компенсация морального вреда в сумме 3000, 00 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15000, 00 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000, 00 руб. В остальной части иска отказано. Указанным решением помимо изложенного со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 3672, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об оставлении без изменения решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО1 указано, что судом апелляционной инстанции не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого ФИО1 судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля "Nissan Presage" государственный регистрационный знак У650ВХ123 и автомобиля "Ford 57FC35" государственный регистрационный знак В367С47, под управлением ФИО6, который был признан виновным в совершении происшествия, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП застрахована ответчиком в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истец ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в СК "Ангара", куда он обратился за выплатой страхового возмещения.

После рассмотрения обращения и проведения осмотра поврежденного транспортного средства, ООО СК "Ангара" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 316400, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России N ОД-687 у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истцом ФИО1 организовано проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 316200, 00 руб, без учета износа 591400, 00 руб, рыночная стоимость автомобиля составила 526300, 00 руб, стоимость годных остатков 122400, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ответчику заявление, согласно которому просил доплатить сумму страхового возмещения.

После проведения экспертизы, ответчиком в осуществлении доплаты страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 с требованием к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования ФИО7 N У 19-13216/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца ФИО1 отказано.

Как следует из решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 N У-19-13216/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, для решения вопроса, связанного с обращением истца, было назначено производство экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила без учета износа - 496800, 00 руб, с учетом износа - 267000, 00 руб, установлена рыночная стоимость автомобиля 413958, 00 руб, так как ремонт транспортного средства признан нецелесообразным, произведен расчет величины годных остатков 135262, 29 руб.

С учетом проведенной экспертизы, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в решении N У-19- 13216/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ пришел к вводу об исполнении обязательств страховой компании потерпевшего - ООО СК "Ангара" в полном объеме и отсутствии оснований для предъявления ФИО1 к страховой компании виновника ДТП - СПАО "РЕСО-Гарантия" требований о доплате страхового возмещения.

При рассмотрении дела определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 601600, 00 руб, рыночная стоимость автомобиля - 540000, 00 руб, восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, величина годных остатков на дату ДТП - 139300, 00 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции при определении ущерба, причиненного автомобилю истца, взял за основу заключение судебной экспертизы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Флагман-Плюс" и с учетом стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением эксперта ООО "Флагман-Плюс" N, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку разница между выплатой ООО СК "Ангара" в размере 316400, 00 руб. и суммой подлежащего выплате возмещения, согласно заключению эксперта ООО "Флагман-Плюс" - 323000, 00 руб, составляет 6600, 00 руб, что менее 10% от суммы, выплаченной страховой компанией, и находится в пределах погрешности, не превышает 10%, установленных п. 3.5 Положения "О единой методике", утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П, у истца ФИО1 отсутствовали основания для предъявления к страховой компании виновника ДТП - СПАО "РЕСО-Гарантия" требований о доплате страхового возмещения.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена выплата страхового возмещения потерпевшему страховщиком, у которого застрахована ответственность потерпевшего (прямое возмещение).

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

В соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как следует из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с п. 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из заключений и пришел к обоснованному выводу о том, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку направлены только на оспаривание результатов заключения, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения исследования с нарушением соответствующих методик, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая оспариваемые заключения экспертов, суд правильно указал, что выводы специалистов основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данным заключениям отсутствуют. Указанные заключения в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, их квалификация подтверждена соответствующими документами.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанций. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка. Указанные доводы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская