Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-19509/2021[88-22426/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда вследствие совершенного преступления и за незаконное привлечение к уголовной ответственности частным обвинителем в суде, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6 об оставлении апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000, 00 руб. за незаконное обращение в суд о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ и взыскании компенсации морального вреда в размере 90000, 00 руб. за нравственные и физические страдания, причиненные виновными действиями ответчика.

Исковые требования мотивированы ФИО7 тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-30 час, находясь в "адрес" возле домовладения по "адрес", ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес истцу ФИО1 телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. В результате истец ФИО1 попал в травматологическое отделение ГБУЗ РК Алуштинская ЦРБ, где проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка N Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении ответчика ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, которое передано мировому судье судебного участка N Алуштинского судебного района. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью склонения истца ФИО1 путем шантажа к примирению и прекращению уголовного дела, обратился к мировому судье со встречным заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении истца ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи уголовное преследование в отношении истца ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полностью признал свою вину в совершенном ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО1 преступлении, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Постановлением мирового судьи данное ходатайство удовлетворено, при этом гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 120000, 00 руб. был оставлен без рассмотрения, поскольку суд пришел к выводу о том, что уплаченных ответчиком в качестве компенсации морального вреда истцу 30000, 00 руб. достаточно для возмещения причиненного морального вреда. С данными выводами о размере компенсации морального вреда ФИО1 не согласен. В результате необоснованного уголовного преследования со стороны частного обвинителя ФИО2 истцу также причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку ФИО1 длительное время находился в статусе подсудимого.

Кроме того, моральный вред истцу ФИО1 причинен преступными действиями ФИО2, поскольку избиение, испуг, унижающие человеческое достоинство оскорбления, негативно повлияли на его здоровье.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично - с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда за незаконное привлечение его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ в размере 20000, 00 руб. и компенсация морального вреда за причинение ему нравственных и физических страданий как потерпевшему по уголовному делу в размере 30000, 00 руб, а всего взыскано 50000, 00 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. Указанным апелляционным определением с ФИО2 в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 1700, 00 руб.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об оставлении без изменения решения суда Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО2 указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого ФИО2 судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-30 час, находясь в "адрес", возле домовладения по "адрес", ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес ФИО1 телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушибов мягких тканей лица, причинившие легкий вред здоровью.

На основании заявления ФИО1 в порядке частного обвинения мировым судьей судебного участка N Алуштинского судебного района (г.о. Алушта) возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ. В рамках данного уголовного дела подсудимый ФИО2 также обратился к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, по результатам рассмотрения которого возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 выделено в отдельное производство и прекращено с направлением материалов дела начальнику ОМВД России по "адрес".

Из содержания постановления мирового судьи судебного участка N Алуштинского судебного района (г.о. Алушта) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно выписке из истории болезни N у ФИО2 зафиксирован ушиб правого коленного сустава, подкожная гематома. В соответствии с выводами экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Алуштинским отделением судмедэкспертизы, у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой травмы правого коленного сустава в форме внутрисуставного повреждения коленного сустава и подкожной гематомы. Судя по морфологическим особенностям, не исключено их причинение ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует характер и расположение повреждения, данные медицинской документации и обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ПДН ГУУП и ПДН ОП-1 ОМВД России по "адрес", рассмотрев материал проверки по факту неправомерных действий в отношении ФИО2, постановилотказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

ФИО2 обратился к мировому судье с ходатайством о прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что он загладил причиненный ФИО1 вред, перечислив денежные средства в размере 30000, 00 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Алуштинского судебного района (г.о. Алушта) от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 удовлетворено - уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ. Подсудимый освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Отказывая истцу ФИО1 в удовлетворении требований о компенсацию морального вреда за незаконное возбуждение в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком также были получены телесные повреждения в ходе конфликта, в связи с чем сделал вывод о том, что привлечение к уголовной ответственности ФИО1 имело целью защитить свои права и законные интересы ФИО2

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что районный суд ошибочно расценил, что в действиях ответчика отсутствует злоупотребление правом и намерение причинить вред при обвинении истца в нанесении ему побоев лопатой, поскольку из постановления инспектора ПДН ГУУП и ПДН ОП-1 ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно ФИО2 инициировал конфликт, бросил истца на землю и нанес ему два удара, в чем признал свою вину при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи. Кроме того, районный суд не учел, что указанным постановлением мирового судьи гражданский иск ФИО1 к ФИО2 оставлен без рассмотрения, размер компенсации морального вреда за совершение ответчиком в отношении истца умышленного преступления против здоровья в сумме 30000, 00 руб. с учетом обстоятельств дела, личности потерпевшего и виновного, причиненной физической боли, легкого вреда здоровью, апелляционная инстанция посчитала недостаточной.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, если имеется вступившее в законную и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Вместе с тем, ранее судом не разрешался спор о размере компенсации морального вреда. Указание в судебном постановлении, которым уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено по нереабилитирующим основаниям, о том, что среди прочего подлежит учету факт передачи денежной суммы в счет компенсации морального вреда, не является разрешением спора, при котором истец в силу положений ст. 220 ГПК РФ лишается в дальнейшем права предъявлять требование о компенсации морального вреда. Данное обстоятельство обоснованно было учтено судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца.

В ходе производства по делу не установлены обстоятельства, из которых бы следовало, что размер данной компенсации не соответствует принципам разумности, справедливости и определен без учета характера физических страданий со стороны истца.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению ФИО2 своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Нарушений судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств судебной коллегий не установлено. Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба ФИО2 не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская