Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-19514/2021[88-22452/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования "адрес" о признании решения необоснованным, признании права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО "адрес" о признании необоснованным решения и признании права состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является супругой ветерана участника Великой Отечественной войны ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имеет в собственности каких-либо жилых помещений и в настоящее время зарегистрирована по месту жительства и проживает в жилом помещении, находящемся в собственности ФИО7, которая не является членом семьи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по категории "ветераны Великой Отечественной войны, члены семей погибших (умерших) инвалидов, ветеранов Великой Отечественной войны". Однако постановлением администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отказано в принятии на учет по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, то есть, предоставлены документы, которые не подтверждают право соответствующего гражданина состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Отказ является необоснованным, так как предоставленные вместе с заявлением документы в полной мере подтверждают право ФИО1 состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Решением Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к администрации муниципального образования "адрес" о признании решения необоснованным, признании права состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование принятии судом кассационной инстанции нового решения об оставлении без изменения решения Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились.

Администрацией МО "адрес" в суд кассационной инстанции направлено письменное возражение на кассационную жалобу, в котором сдержится требование об оставлении апелляционного определения без изменения.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого ФИО1 судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является вдовой участника Великой Отечественной войны ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ и имеет право на льготы, предусмотренные пп. 3 п. 2 ст. 21 ФЗ РФ "О ветеранах". В повторный брак истец не вступала.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в жилом доме, площадью 69, 4 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", пер. Маяковский, "адрес", принадлежащем на праве собственности ее дочери ФИО7

Иные лица по указанному адресу не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию МО "адрес" с заявлением о включении в список ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов".

Постановлением администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отказано в принятии на учет по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, то есть, предоставлены документы, которые не подтверждают право соответствующего гражданина состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что ввиду того что истица ФИО1 является супругой умершего участника ветерана Великой Отечественной войны, у нее отсутствует в собственности жилое помещение, пригодное для проживания, и собственник жилого помещения, в котором она проживает, не является членом семьи истицы, не проживает совместно с истицей и не зарегистрирован по месту жительства истицы, то оснований для отказа в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении у администрации МО "адрес" не имелось.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел, что постановлением администрации отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях ФИО1, предоставляемых по договорам социального найма (п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ), поскольку ФИО1 - вдова участника Великой Отечественной войны, зарегистрирована по вышеуказанному адресу, в жилом доме площадью 69, 4 кв.м, а соответственно обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного человека превышает учетную норму площади жилого помещения. Таким образом, ФИО1 обеспечена жилой площадью, и решение об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении соответствует требованиям действующего законодательства РФ. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца ФИО1, следовательно, постановленное по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к изложению ею своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушен не был. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица ФИО1 в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений жилищного законодательства и законодательства о социальной поддержке ветеранов.

Как правильно указано судом, порядок обеспечения за счет средств федерального бюджета жильем членов семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны в соответствии с пп. 4 п.1 ст.21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О ветеранах" подразумевает соблюдение общего правила предоставления гражданам жилых помещений муниципального жилищного фонда, а именно: установление их нуждаемости в жилых помещениях по правилам ст.51 ЖК РФ.

В силу ст.51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся собственниками жилых помещений и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Решением Совета Динского сельского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N определена учетная норма площади жилого помещения в размере 8 кв.м. на одного человека.

Исходя из общей площади жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", пер. Маяковский, "адрес", в размере 69, 4 кв.м, при условии, что истица ФИО1 зарегистрирована одна в вышеуказанном домовладении, что превышает учетную норму площади жилого помещения в размере 8 кв.м, свидетельствует об отсутствии у нее нуждаемости в жилом помещении и невозможности постановки ее на соответствующий учет.

Поскольку нуждаемость в жилом помещении у истицы ФИО1 отсутствует, у нее не возникает права на получение мер социальной поддержки в соответствии с подп. 4 п.1 ст.21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О ветеранах".

Доводы кассационной жалобы истицы ФИО1 о том, что в силу пп. 4 п.1 ст.21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О ветеранах" она имеет право на получение социальной поддержки по обеспечению жильем независимо от ее имущественного положения, основаны на неправильном понимании ею соответствующих положений закона, поскольку её имущественное положение не учитывается в том случае, если она является нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном опрпдплении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в апелляционном определении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющихся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская