Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-19579/2021[88-22425/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Мацестареалстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мацестареалстрой" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Мацестареалстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор NИ долевого строительства 12-этажного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: "адрес". Объект постройки: 12-этажный жилой дом со встроенными помещениями - 1 й этап и Жилой дом лит. 1-Б, расположенный на земельном участке площадью 63510 кв.м. В соответствии с данным договором, Застройщик обязался в I квартале 2018 г. окончить строительство жилого дома и передать участнику долевого строительства в апреле 2018 г. В п. 3.2 договора стороны согласовали общую цену договора, которая составила 1990000, 00 руб. Участник долевого строительства полностью исполнил обязательства по оплате. Однако ответчик до настоящего времени своих обязательств по строительству дома и передаче квартиры не исполнил.

Согласно тексту поданного иска ФИО1 просил суд взыскать с ООО "Мацестареалстрой" неустойку в размере 672623, 52 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000, 00 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35000, 00 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Мацестареалстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, удовлетворены частично - с ООО "Мацестареалстрой" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение предусмотренного договором NИ от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 400000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 2000, 00 руб, штраф в размере 150000, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000, 00 руб, а всего на общую сумму 572000, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Помимо изложенного, указанным решением с ООО "Мацестареалстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8900, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ООО "Мацестареалстрой" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения и апелляционного определения в части снижения взысканной неустойки до 30000, 00 руб. и штрафа до 10000, 00 руб. Текст кассационной жалобы содержит суждение о необходимости отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований кассационной жалобы указано на несоразмерность взысканной неустойки и отсутствие вины в действиях ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Представителем ФИО1 - ФИО3 в суд кассационной инстанции направлены письменные возражения, в которых заявлены требования об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мацестареалстрой" и ФИО1 был заключен договор NИ долевого строительства 12-этажного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: "адрес".

В соответствии с договором Застройщик обязался в I квартале 2018 г. окончить строительство жилого дома и в апреле 2018 г. передать квартиру участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мацестареалстрой" Администрацией "адрес" выдано разрешение на строительство 12-этажного жилого дома по адресу: "адрес", сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ действие разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 3.2 договора NИ от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали общую цену договора, которая составила 1999000, 00 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что участник долевого строительства ФИО1 полностью исполнил обязательства по оплате, при этом ООО "Мацестареалстрой" до момента подачи искового заявления своих обязательств по строительству дома и передаче квартиры не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО "Мацестареалстрой" была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1 ответчиком ООО "Мацестареалстрой" был дан ответ, в котором ответчик предложил истцу заключить соглашение о досудебном урегулировании спора, по условиям которого в качестве компенсации неустоек, пеней и штрафов предложил выполнить отделочные работы согласно прилагаемому перечню.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 400000, 00 руб, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства истек ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Положениями ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 72 (абз. 1) названного постановления Пленума Верховного Суда РФ заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ, применение положений ст. 333 ГК РФ по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и наличия оснований для ее уменьшения, обоснованно пришли к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 400000, 00 руб.

Кроме того, доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций.

Указанные доводы сводятся к несогласию ООО "Мацестареалстрой" с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выраженное ООО "Мацестареалстрой" несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые ООО "Мацестареалстрой" судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ООО "Мацестареалстрой" судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Мацестареалстрой".

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мацестареалстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская