Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-19595/2021[88-22421/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения ФИО2, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком по адресу: "адрес"А, устранении препятствий в пользовании домом со стороны ФИО1, которая без ее согласия снесла ранее существовавшую стену между двумя верандами, обязав ФИО1 восстановить эту стену.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками дома и земельного участка по адресу: "адрес" ФИО2 за счет собственных средств произвела значительные улучшения дома, его реконструкцию, поменяла водовод. Ответчик ФИО1 стала достраивать дом, построила мансарду, сделала реконструкцию без согласия истца ФИО2, снесла стену на существующей веранде, уменьшив другие комнаты, где находятся обогревательные приборы, установленные истцом, что создает истцу неудобства в пользовании. Фактически стороны разделили жилой дом на две половины и пользуются своими помещениями. По мнению стороны истца, поскольку ответчик ФИО1 без согласия ФИО2 уменьшила площадь кухни-веранды, то должна устранить эти препятствия, восстановить демонтированную стену. Соглашения по пользованию недвижимым имуществом между сторонами не достигнуто.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен частично - определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес"А, площадью 625 кв.м, кадастровый N, между ФИО2 и ФИО1 по варианту, предложенному экспертом к заключению N строительно-технической экспертизы, согласно которому ФИО2 выделен в пользование земельный участок площадью 309, 7 кв.м, что соответствует ее идеальной доле, с указанием координат. ФИО1 выделены в пользование два земельных участка, размером 81, 5 кв.м. под частью жилого дома и 228, 2 кв.м. под частью огорода, что соответствует ее идеальной доле, общей площадью 309, 7 кв.м, с указанием координат.

Кроме того, указанным решением определен между собственниками ФИО2 и ФИО1 порядок пользования жилым домом N-А по "адрес" в "адрес" Республики Крым при котором в пользование ФИО2 выделены помещения: помещение 3 - кухня площадью 8, 5 кв.м, помещение 4 - жилая комната площадью 14, 2 кв.м, помещение 10 - кухня площадью 11, 0 кв.м, помещение 11 - санузел площадью 3, 9 кв.м, помещение 12 площадью 6, 5 кв.м, помещение 13 площадью 17, 3 кв.м, помещение 14 площадью 12, 4 кв.м, помещение 15 площадью 1, 35 кв.м, помещение 16 площадью 2, 7 кв.м, помещение 17 площадью 26, 7 кв.м, помещение 18 площадью 16, 5 кв.м, всего общей площадью 121, 05 кв.м, а в пользование ФИО1 выделены помещения: помещение 1 жилой площадью 7, 5 кв.м, помещение 2 жилой площадью 15, 1 кв.м, помещение 5 площадью 12, 7 кв.м, помещение 6 площадью 6, 4 кв.м, помещение 7 площадью 8, 36 кв.м, помещение 8 площадью 2, 5 кв.м, помещение 9 площадью 3, 3 кв.м, помещение 19 площадью 5, 6 кв.м, помещение 20 площадью 15, 6 кв.м, помещение 21 площадью 8, 9 кв.м, помещение 22 площадью 15, 45 кв.м, помещение 23 площадью 16, 3 кв.м, всего общей площадью 117, 66 кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300, 00 руб. и расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 40870, 00 руб, а всего 41 170 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов путем снижения размер взыскания за проведение судебной строительно-технической экспертизы с 40870, 00 руб. до 20435, 00 руб, в части общей суммы взыскания с 41170, 00 руб. до 20735, 00 руб. В остальной части решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО2 указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права. Кроме того, согласно тексту поданной жалобы ФИО2 оспариваются результаты проведенной по делу экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что сторонам на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат по 1/2 доле в праве на жилой дом площадью 47, 40 кв.м. с хозяйственными постройками и земельный участок площадью 625 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес"А.

Стороны указанными объектами недвижимости пользовались совместно и в домовладении произвели работы по демонтажу хозяйственных построек и по реконструкции жилого дома. Так, согласно материалам дела, были демонтированы хозпостройки литер Б - летняя кухня, литер В - уборная, литер Г - курятник, на месте которых возведена новая капитальная постройка к жилому дому, примыкающая к части жилого дома, которой фактически пользуется истица ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в состав домовладения была включена летняя кухня площадью 30 кв.м.

В самом жилом доме была демонтирована часть пристройки, а именно веранда площадью 7, 3 кв.м. и к части жилого дома, которой фактически пользуется ответчик ФИО1, пристроены новые помещения. Непосредственно к жилому дому с сохранением несущих стен дома совладельцами самовольно пристроены помещения, а также над 1-м этажом дома возведена мансарда. В жилом доме имеются три оконных проема, которые переоборудованы в дверные проемы, демонтирована отопительная печь, перенесены внутренние межкомнатные ненесущие перегородки, в результате чего помещения жилого дома в его изначально возведенных капитальных стенах фактически разделены на две равные части. После переноса внутренних межкомнатных перегородок общая площадь помещений жилого дома в его изначально возведенных несущих капитальных стенах составляет 45, 3 кв.м, из которых совладелец ФИО2 фактически пользуется двумя помещениями общей площадью 22, 7 кв.м, совладелец ФИО1 фактически пользуется двумя помещениями площадью 22, 6 кв.м.

Судом в ходе производства по делу установлено, что стороны в спорном жилом доме фактически не проживают, обеспечены другим жильем, однако в силу возникшего конфликта между ними не могут реально совместно пользоваться домом.

Согласно заключению N строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-правовой центр "Люкс" определить порядок пользования помещениями жилого дома согласно идеальным долям совладельцев - возможно, при этом предлагается выделить в пользование помещения, которыми они фактически пользуются, а именно: ФИО2 помещение 3-кухня площадью 8, 5 кв.м, помещение 4 -жилая комната площадью 14, 2 кв.м, помещение 10 - кухня площадью 11, 0 кв.м, помещение 11 - санузел площадью 3, 9 кв.м, помещение 12 площадью 6, 5 кв.м, помещение 13 площадью 17, 3 кв.м, помещение 14 площадью 12, 4 кв.м, помещение 15 площадью 1, 35 кв.м, помещение 16 площадью 2, 7 кв.м, помещение 17 площадью 26, 7 кв.м, помещение 18 площадью 16, 5 кв.м, всего общей площадью 121, 05 кв.м.; ФИО1 помещения: помещение 1 жилой площадью 7, 5 кв.м, помещение 2 жилой площадью 15, 1 кв.м, помещение 5 площадью 12, 7 кв.м, помещение 6 площадью 6, 4 кв.м, помещение 7 площадью 8, 36 кв.м, помещение 8 площадью 2, 5 кв.м, помещение 9 площадью 3, 3 кв.м, помещение 19 площадью 5, 6 кв.м, помещение20 площадью 15, 6 кв.м, помещение 21 площадью 8, 9 кв.м, помещение 22 площадью 15, 45 кв.м, помещение 23 площадью 16, 3 кв.м, всего общей площадью 117, 66 кв.м.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 247 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением радела 1 Гражданского кодекса РФ", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из отсутствия реальной возможности определения порядка пользования жилым домом и земельным участком по предложенному истцом варианту и определилпорядок пользования сторонами жилым домом и земельным участком, по варианту, определенном экспертом к заключению N строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции признала выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что распределяя судебные расходы между сторонами и возложив обязанность на ответчика возместить истцу понесенные судебные расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что в определении порядка пользования жилым домом и земельным участком были заинтересованы обе стороны по делу, разрешение дела судом не было вызвано лишь нарушением прав истца ответчиком, а соответственно, было направлено не только на восстановление нарушенного права, но и на установление обстоятельств, отвечающих интересам истца. Возможность определения порядка пользования общим имуществом установлена судебной экспертизой, проведение экспертизы по делу было вызвано отсутствием доказательств о возможности определения порядка пользования с соблюдением технических норм и правил, то есть по существу заявленных требований, решение принято в интересах обеих сторон и для пользы каждого из собственников, следовательно, решение суда влечет для обеих сторон одинаковый правообразующий результат, в связи с чем суд апелляционной инстанции распределил расходы на проведение экспертизы между сторонами в равных долях, снизив размер расходов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 до 20435, 00 руб.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 аналогичны позиции истца, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к повторному изложению ФИО2 исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием ФИО2 с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2 суды обеих инстанций надлежащим образом истолковали и учли разъяснения вышестоящего суда при разрешении настоящего дела, которые кассатор трактует субъективно и неполно.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом, при этом право общей собственности на дом не прекращается, выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Из анализа приведенных положений закона и разъяснений суда высшей инстанции судами сделан правомерный вывод о том, что неточное соответствие выделяемых частей жилого помещения принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования, допустимость такого отступления подлежит оценке, в том числе, в зависимости от возможности устранения неравенства в положении сторон путем установления в пользу одной из них компенсации (взимания с другого собственника платы за пользование частью помещения, превышающей его долю). Наличие сложившегося порядка пользования жилым помещением учитывается наряду с иными значимыми обстоятельствами, в том числе нуждаемостью каждого из собственников в имуществе, реальной возможностью совместного пользования.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 об ошибочности выводов судов относительно того, что порядок пользования сложился, основан на неверном понимании данного правового института, так как наличие спора относительно пользования помещения не исключает наличие определенного порядка проживания сособственников в домовладении.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что судебные инстанции выбрали не тот вариант раздела спорного домовладения, который был бы предпочтителен подателю жалобы, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку избрание вариантов раздела относится к вопросу оценки доказательств судом.

В то же время, суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не обладает.

Позиция кассатора ФИО2 об отсутствии оценки нуждаемости сторон в жилых помещениях опровергается текстами оспариваемых судебных постановлений, в которых суды учли, что гражданам требуются изолированные самостоятельные помещения с отдельными входами.

Указание заявителя жалобы ФИО2 на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем ФИО2 не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Таким образом, обжалуемые ФИО2 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых ФИО2 судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская