Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-20421/2021[88-23179/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Феникс" к Мартыновой ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Мартыновой Фаины Михайловне на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мартыновой Ф.М. задолженности по договору займа.

В обоснование заявления общество указало, что 19 апреля 2013 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Мартыновой Ф.М. заключен кредитный договор N N о предоставлении должнику денежных средств.

Свои обязательства по возврату займа Мартынова Ф.М. не выполнила.

4 октября 2019 года ООО КБ "Ренессанс Кредит" уступило право требования задолженности по кредитному договору N N ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования N rk- N/1627.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 января 2021 года с Мартыновой Ф.М. в пользу ООО "Феникс" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N N от 19 апреля 2013 года за период с 19 апреля 2013 года по 8 октября 2019 года в размере 149 393, 89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2093, 94 рублей.

13 апреля 2021 года должником Мартыновой Ф.М. подано заявление об отмене указанного выше судебного приказа от 12 января 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2021 года указанное заявление Мартыновой Ф.М. возвращено.

В кассационной жалобе Мартынова Ф.М. ставит вопрос об отмене судебного приказа. Заявитель указывает, что судебный приказ является незаконным, она его не получала, не могла подать возражения в установленный срок по независящим от нее причинам. Кроме того, указывает, что кредитный договор N N от 19 апреля 2013 года с ООО КБ "Ренессанс Кредит" не заключала, не согласна с размером задолженности перед банком.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Как установлено материалами дела, 12 января 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО "Феникс" с должника Мартыновой Ф.М. задолженности по договору займа.

Судебный приказ 1 февраля 2021 года направлен должнику по адресу: "адрес" 2, для предоставления своих возражений в соответствии с требованиями ст. 129 ГПК РФ, однако уже 9 февраля 2021 года конверт вернулся отправителю без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения.

13 апреля 2021 года от Мартыновой Ф.М. поступило заявление об отмене указанного судебного приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2021 года указанное заявление возвращено

В настоящей жалобе Мартынова Ф.М. обжалуется судебный приказ по мотиву его незаконности.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения норм процессуального права мировым судьей допущены были.

Судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК Российской Федерации.

В частности, статьей 122 ГПК Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В настоящем деле ООО "Феникс" заявлены требования, основанные на кредитном договоре, заключенном 19 апреля 2013 года.

Удовлетворяя требования общества и вынося судебный приказ, мировой судья посчитал требования ООО "Столичное АВД" бесспорными.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений, мировой судья должен проанализировать достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, проверить признание требований должником.

Таким образом, вынесение судебного приказа возможно только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Между тем, из приложенных к материалам документов не представляется возможным достоверно установить, заключался ли 19 апреля 2013 года между Мартыновой Ф.М. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" кредитный договор N 49016930506, не приведен расчет задолженности и период её образования.

Таким образом, задолженность Мартыновой Ф.М. по договору займа нельзя признать бесспорной, в связи с чем ее взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа мирового судьи от 12 января 2021 года.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 января 2021 отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" право разрешить возникший с Мартыновой ФИО5 спор в порядке искового производства.

Судья Е.В. Макарова