Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-20589/2021[88-23267/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Кунгурова ФИО9 к Кунгуровой ФИО10, Гладких ФИО11, Валиеву ФИО12, по кассационной жалобе Валиева ФИО13 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 октября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

представитель Кунгуровой Ф.А. по доверенности Останин В.И. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Геленджикского городского суда от 5 сентября 2014 года.

Определением Геленджикского городского суда от 1 октября 2020 года заявление Гладких Д.Е. о повороте исполнения решения Геленджикского городского суда от 26 февраля 2014 года удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Геленджикского городского суда от 26 февраля 2014 года. Взысканы с Валиева Т.Д. в пользу Гладких Д.Е. денежные средства в размере 65 951 рубль 90 копеек.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года определение Геленджикского городского суда от 1 октября 2020 года отменено, заявление Гладких Д.Е. о повороте исполнения решения Геленджикского городского суда от 26 февраля 2014 года удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Геленджикского городского суда от 26 февраля 2014 года. Взысканы с Валиева Т.Д. в пользу Гладких Д.Е. денежные средства в размере 65 951 рубль 90 копеек.

В кассационной жалобе Валиев Т.Д. ставит вопрос об отмене названных выше судебных постановлений, принятых по заявлению о повороте исполнения решения суда. Заявитель указывает, что не является лицом, с которого может быть взыскана денежная сумма в ходе поворота решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Как следует из материалов дела, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Кунгурова Б.Н. к Кунгуровой Ф.А, Гладких Д.Е. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2014 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Кунгурова Б.Н.

Определением Геленджикского городского суда от 5 сентября 2014 года с Кунгуровой Ф.А. в пользу Кунгурова Б.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы за проезд представителей истца в суд в размере 35 551 рубль 90 копеек, по оплате услуг представителей в размере 3 000 рублей, всего 65 951, 90 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года произведена замена взыскателя по определению Геленджикского городского суда от 5 сентября 2014 с Кунгурова Б.Н. на Валиева Т.Д.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2019 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2019 года решение Геленджикского городского суда от 26 февраля 2014 года оставлено без изменения.

В ходе исполнительного производства N NИП согласно справке по депозитному счету по состоянию на 6 августа 2020 года с Кунгуровой Ф.А. взысканы в пользу взыскателя Валиева Т.Д. денежные средства в размере 65951 рубль 90 копеек.

Сославшись на отмену апелляционного определения от 3 июля 2014 года и отказ в иске Кунгурову Б.Н, правопреемником которого является Валиев Т.Д, представитель Кунгуровой Ф.А. по доверенности Останин В.И. просил произвести поворот исполнения решения суда и взыскать с Валиева Т.Д. денежные средства в размере 65951, 90 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные представителем Кунгуровой Ф.А. по доверенности Останиным В.И. требования о повороте исполнения решения суда, ошибочно указал, что заявление о повороте исполнения решения суда подано Гладких Д.Е, соответственно, ошибочно взыскал в его пользу денежные средства в размере 65951, 90 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для отмены судебного определения судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии процессуальных оснований для поворота решения Геленджикского городского суда от 5 сентября 2014 года и взыскания с Валиева Т.В. денежных средств в размере 65951, 90 рублей в виду следующего.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение определения Геленджикского городского суда от 5 сентября 2014 года, принятого на основании апелляционного определения от 03 июля 2014 года, с Кунгуровой Ф.А. в пользу Валиева Т.Д. взысканы судебные расходы по данному делу в размере 65951, 90 рублей.

Судебное постановление, послужившее основанием для взыскания с Кунгуровой Ф.А. в пользу Валиева Т.Д. судебных расходов в размере 65951, 90 рублей, отменено.

Таким образом, суд верно усмотрел основания для поворота исполнения судебного акта и взыскания с Валиева Т.Д. в пользу Кунгуровой Ф.А. денежных средств, в размере 65951, 90 рублей.

Доводы жалобы в части несогласия с определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 октября 2020 года по существу не проверяются, поскольку данное определение отменено апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства судом установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства были применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Валиева Т.Д. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Валиева ФИО14 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова