Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-20625/2021[88-23378/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ЗАО "АББА" к Вишнякову ФИО4 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе Вишнякова Артема Владимировича на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 8 февраля 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ЗАО "АББА" обратился в суд с иском к Вишнякову А.В. о расторжении договора аренды промышленной площадки и перерабатывающего цеха и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 270 000 рублей (с учетом уточнения).

В обоснование своих требований указал, что 1 июня 2017 года между ЗАО "АББА" (Арендодатель) и гр. Вишняковым А.В. (Арендатор) заключен договор аренды промышленной площадки и оборудования перерабатывающего цеха, расположенного по адресу: Крымский район, ст. Нижнебаканская, ул. Заводская, 1.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора размер ежемесячной арендной платы составляет 30 000 рублей. Срок действия договора аренды при подписании - с 1 июля 2017 года по 30 апреля 2018 года (пункт 4.3 Договора). По обоюдному согласию срок действия договора был пролонгирован до 31 декабря 2019 года. Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику промышленную площадку и оборудование, соответствующее условиям договора. Ответчик, по утверждению истца, нарушил обязательство по внесению арендной платы.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 февраля 2021 года гражданское дело по иску ЗАО "АББА" к Вишнякову А.В. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 8 февраля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ЗАО "АББА" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вишняков А.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений. Заявитель указывает, что судами не учтено отсутствие у Вишнякова А.В. статуса индивидуального предпринимателя с 11 января 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2017 года между ЗАО "АББА" и Вишняковым А.В. был заключен договор аренды промышленной площадки и оборудования перерабатывающего цеха, расположенного по адресу: Крымский район, ст. Нижнебаканская, ул. Заводская, 1. В соответствии с пунктом 2.1 Договора размер ежемесячной арендной платы составляет 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ст. 22 ГПК РФ - суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным и конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24.07.2002 N95-ФЗ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Как разъяснено в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"(абзац 5 пункт 13), с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из изложенного следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Согласно материалам дела (выписке из ЕГРИП), ответчик Вишняков А.В. на момент обращения общества с настоящим иском, статусом индивидуального предпринимателя не обладал, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В связи с изложенным судом первой инстанции данное дело принято к производству без нарушения правил компетенции, в связи с чем передача его для рассмотрения в арбитражный суд на нормах процессуального права не основана.

То обстоятельство, что при заключении договора аренды ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, а также им осуществлялась предпринимательская деятельность по поводу использования арендуемого имущества, вопреки выводу судов, не образует необходимую совокупность оснований, по которым данный спор может быть отнесен к подсудности арбитражного суда.

Учитывая изложенное, состоявшиеся по вопросу о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда судебные постановления подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 8 февраля 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года отменить, дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Судья Е.В. Макарова