Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-20761/2021[88-23387/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Иваньковой ФИО4 к ООО "Би-Би.Кар" о признании требований незаконными, взыскании денежных средств и судебных расходов, по кассационной жалобе Иваньковой ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 122 Центрального судебного района г. Волгограда от 20 января 2021 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Иванькова И.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Би-Би.Кар" о признании требований незаконными, взыскании денежных средств и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истица указала, что 8 марта 2020 года между истцом и ООО "Би-Би.Кар" заключен договор аренды транспортного средства путем присоединения.

В этот же день истец воспользовалась услугами ответчика и арендовала автомобиль, оплатив услуги картой 195 рублей 84 копейки.

В тот же день, с кредитной карты истца произошло списание денежных средств в размере 50 000 рублей, а также пришло уведомление о нарушении с её стороны п. 7.2.10 договора, согласно которому при использовании автомобиля не по прямому назначению, не предусмотренному (или запрещенному договором) или приложением N 2, Пользователь оплачивает Арендодателю штраф в размере 50 000 рублей.

Денежные средства в размере 12 500 рублей были возвращены истцу 10 марта 2020 года.

Полагая действия ответчика незаконными и необоснованными, подчеркивая, что допущенные при аренде автомобиля нарушения являются незначительными, зеркало, которое она перевозила, не относится к мебели, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просила признать требование ответчика об оплате штрафа незаконным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 37 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 325 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Волгограда от 20 января 2021 года по исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Би-Би.Кар" в пользу Иваньковой И.Н. излишне уплаченную сумму штрафа, предусмотренную п.7.2.10 договора присоединения в размере 7 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 265 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Волгограда от 20 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иваньковой И.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванькова И.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Заявитель указывает, что вывод суда о том, что истец нарушила условия договора, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что между ООО "Би-Би.Кар" и истцом 4 марта 2020 года заключен договор аренды транспортного средства путем присоединения, размещенный в сети интернет по адресу : http://bi-bi-car.ru.

8 марта 2020 года Иванькова И.Н. получила в аренду от ООО "Би-Би.Кар" автомобиль марки Smart ForTwo, государственный регистрационный номер Е 149 СК 134 и пользовалась им в период времени с 16 час. 30 мин. до 17 час. 29 мин.

В соответствии с условиями договора размещенным на указанном сайте, договор считается заключенным с даты завершения регистрации пользователя на сайте или в приложении bi-bi.car (с даты успешной регистрации), в обязательном порядке сопровождающейся проверкой пользователя арендодателем и принятием пользователем условий пользовательского соглашения bi-bi.car (в указанном случае стороны приравнивают действия по регистрации, в обязательном порядке сопровождающиеся принятием пользователем условий пользовательского соглашения bi-bi.car, к физическому подписанию пользователем настоящего договора).

Таким образом, у истца и ответчика возникли и имели место правоотношения Арендодателя и Арендатора транспортного средства.

Согласно п.3.1 договора Арендодатель обязуется предоставлять Пользователю сервис bi-bi.car на условиях настоящего договора, а Пользователь обязуется пользоваться сервисом bi-bi.car и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим договором и тарифами.

8 марта 2020 года автомобиль марки Smart For Two, государственный регистрационный номер N, находился в аренде у истца в период времени с 16 час.30 мин. до 17 час.29 мин.

В период пользования автомобилем ответчик нарушил пункт 7.2.10 договора, а именно: использование автомобиля не по прямому назначению, включая, но не ограничиваясь, управляемый занос, и/или в иных целях, не предусмотренных (или запрещенных) договором или Приложением N2, а именно, как следует из искового заявления, перевозил зеркало.

Согласно п. 3.1 Приложения N 2 к договору запрещается использовать автомобиль для транспортировки грузов, включая строительные материалы, смеси, мебель, но, не ограничиваясь, за исключением пакетов, сумок, чемоданов, саквояжей, дипломатов, с обязательным условием, размещения их в багажном отделении автомобиля.

Согласно п. 7.2.10 договора при использовании автомобиля не по прямому назначению, включая, но не ограничиваясь, управляемый занос, и/или в иных целях, не предусмотренных (или запрещенных) договором или Приложением N2 Пользователь уплачивает Арендодателю штраф в размере 50 000 рублей.

8 марта 2020 г. ответчик посредством электронной почты уведомил истца о наличии задолженности.

Поскольку в установленное договором время Иванькова И.Н. не произвела оплату штрафных санкций, с расчетного счета истца была списана предусмотренная договором сумма штрафа в размере 37 500 рублей (с учетом скидки 25%).

Как следует из пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статья 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо. Не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом, собранных по делу доказательствам, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что условия договора направлены на стимулирование пользователей (арендаторов) к сохранению имущества Арендодателя, исключение ситуаций, создающих даже потенциальную угрозу для безопасности дорожного движения, для жизни и здоровья участников дорожного движения.

При этом, судом верно отмечено, что Иванькова И.Н. заключила договор в отношении услуг, оказываемых в условиях рынка с высокой конкуренцией (как между каршеринговыми компаниями, так и между компаниями, предоставляющими услуги такси). Следовательно, заключение договора на условиях, предложенных ООО "Би-Би.Кар", не носило для истицы вынужденный характер, она имела возможность выбора между различными компаниями, предлагающими аналогичные или схожие услуги.

Вместе с тем, мировой судья обосновано применил статью 333 ГК РФ, снизив штрафные санкции до 30 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Иваньковой И.Н. и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 122 Центрального судебного района г. Волгограда от 20 января 2021 года, апелляционное определение Центрального районного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Иваньковой ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова