Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-20769/2021[88-23395/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Дудика ФИО4 к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "Сеть Связной" на решение мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 5 ноября 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Дудик Д.В. обратился с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей. В обоснование требований указал на то, что 15 июля 2020 года им приобретен у ответчика смартфон Apple iPhone 11 256GB стоимостью 72 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации выявились недостатки, а именно Apple iPhone 11 256 GB самопроизвольно перезагружается, сенсорный дисплей не реагирует на нажатие пальцем, не слышна громкость динамика.

22 июля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал вернуть денежные средства за некачественный товар, однако ответа на претензию не последовало.

В связи с изложенным, Дудик Д.В. обратился за разрешением спора в судебном порядке и просил расторгнуть заключенный сторонами договор купли-продажи, взыскать с ООО "Сеть Связной" денежные средства, оплаченные при покупке Apple iPhone 11 256 GB стоимостью 72 990 рублей, а так же неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки выполнения требований потребителя о возврате денежных средств на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % присужденного за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, юридические услуги в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 980 рублей, стоимость доверенности 2 835 рублей

Решением мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 05 ноября 2020 года с ООО "Сеть Связной" в пользу Дудика Д.В. взысканы стоимость смартфона в размере 72 990 рублей, неустойка - 50 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 50 000 рублей, услуги на представителя - 1 000 рублей, стоимость доверенности в размере 2 835 рублей, почтовые расходы в размере 1 980 рублей, а всего - 179 805 рублей. Расторгнут договор розничной купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком 15 июля 2020 года. Также с ООО "Сеть Связной" в пользу ООО "Эксперт-Проф" взысканы расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 25 000 рублей, в доход государства государственная пошлина в размере 3 659, 80 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 5 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Сеть Связной" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Сеть Связной" ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений. Заявитель указывает, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2020 года истец приобрел у ответчика смартфон Apple Iphone 11 стоимостью 72 990 рублей.

В процессе эксплуатации товара в нем выявились недостатки, претензия о возврате денежных средств за некачественный товар оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, смартфон Apple Iphone 11 не соответствует потребительским свойствам, заявленным заводом изготовителем. Причина возникновения выявленных дефектов носит производственный характер. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данных исследований экспертом не выявлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды руководствовались следующим.

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара по истечении 15 дневного срока со дня передачи товара требование о возврате полученной за товар суммы потребитель вправе заявить в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из части 6 пункта 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, мировой судья верно применил положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 300-1 и взыскал в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства судами были установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Сеть Связной" и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 5 ноября 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова