Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-6865/2021[88-11384/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Давыдова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Южной транспортной прокуратуре о признании незаконным приказа, обязании уволить на пенсию за выслугу лет, изменить дату и формулировку увольнения, обязании выдать трудовую книжку по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, прокурора Давыдова А.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Южной транспортной прокуратуре о признании незаконным приказа, обязании уволить истца на пенсию за выслугу лет, изменить дату и формулировку увольнения, обязании выдать трудовую книжку.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 января 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они являются незаконными и необоснованными, судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в судебных постановлениях не указано, по каким основаниям судами не принята во внимание позиция истца о нарушении работодателем части 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ. На момент увольнения кассатора у ответчика отсутствовали доказательства его вины в совершении уголовно-наказуемого деяния, в день прекращения трудового договора ему не выдана трудовая книжка, по почте она также не была направлена, у истца не были приняты объяснения по факту увольнения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, участие которого обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, прокурор Давыдов А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, поддержавшего жалобу, прокурора Давыдова А.А, высказавшего мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, приказом от 18 марта 2002 года N ФИО1 принят на службу в органы прокуратуры Ростовской области и назначен на должность помощника Сальского транспортного прокурора с окладом в размере "данные изъяты" процента должностного оклада первого заместителя Генерального прокурора РФ с 19 марта 2002 года, принес присягу прокурора.

Приказом Южного транспортного прокурора от 1 августа 2007 года N ФИО8 назначен на должность старшего помощника прокурора Сальского транспортного прокурора в порядке перевода из прокуратуры Ростовской области.

1 августа 2007 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N, по условиям которого истец принят на федеральную государственную службу в Южную транспортную прокуратуру на государственную должность старшего помощника Сальского транспортного прокурора.

Приказом Южного транспортного прокурора от 06 июня 2017 года N ФИО1 назначен с 7 июня 2017 года на должность старшего помощника Сальского транспортного прокурора, с ним заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору от 1 августа 2007 года.

Согласно поступившей в Южную транспортную прокуратуру информации Управления ФСБ России по Ростовской области о получении старшим помощником Сальского транспортного прокурора ФИО1 взятки, распоряжением Южного транспортного прокурора от 26 февраля 2020 года N назначено проведение служебной проверки в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от 18 апреля 2008 года N "О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации".

В ходе проверки установлено, что ФИО1 26 февраля 2020 года, используя свое служебное положение, находясь в закусочной "Теремок" в "адрес", лично получил от представителя ООО ЧОП "Ильгория" ФИО7 деньги на сумму "данные изъяты" руб. за входящие в его служебные полномочия действия, в пользу представляемого взяткодателем юридического лица и за общее покровительство.

В действиях ФИО1 выявлено нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации N от 17 марта 2010 года и они квалифицированы, как проступок, порочащий честь прокурорского работника и причинивший ущерб репутации и авторитету прокуратуры Российской Федерации в целом, за который следует применение строгой дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения из органов прокуратуры.

Постановлением руководителя Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 26 февраля 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса РФ. ФИО1 задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Приказом Южного транспортного прокурора от 26 февраля 2020 года N ФИО1 отстранен от занимаемой должности.

Приказом Южного транспортного прокурора от 2 марта 2020 года N ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен из органов прокуратуры за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, нарушение Присяги прокурора на основании пункта 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, пункта 1 статьи 40.4, пункта 1 статьи 41.7, подпункта "в" пункта 1 стать 43 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пунктов 1.3, 1.4, 1.5 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, пункта 2 приказа Генерального прокурора РФ от 17 марта 2010 года N 114 "Об утверждении и введении в действие Кодекса этики прокурорского работника РФ и Концепции воспитательной работы в системе прокуратуры РФ". Этим же приказом трудовой договор от 1 августа 2007 года с ФИО1 расторгнут.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что факты нарушения ФИО1 Присяги прокурора, совершения им проступков, порочащих честь прокурорского работника, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов прокуратуры, действительно имели место, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем, у ответчика имелись предусмотренные законном основания для увольнения истца из органов прокуратуры по подпункту "в" пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Нарушений установленного порядка при проведении служебных проверок в отношении ФИО1 и при его увольнении ответчиком не допущено, принятое ответчиком решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения соразмерно тяжести совершенных им проступков, так как установленные в ходе служебных проверок действия ФИО1 свидетельствуют о нарушении им требований Присяги прокурорского работника, Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, что несовместимо с дальнейшим пребыванием его на службе в органах прокуратуры, учитывая повышенные требования, предъявляемые к работникам прокуратуры. Служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации N от 28 апреля 2016 года.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, и указала, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу с соблюдением законодательно установленного порядка и сроков, служебная проверка проведена в установленном порядке, нарушения при направлении трудовой книжки допущены не были.

Определяя закон, подлежащий применению к рассматриваемым отношениям, суды нижестоящих инстанций правомерно руководствовались положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно пунктам 1 и 2 статьи 40 которого служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований названного федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным федеральным законом. Лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора, в том числе обязуется постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры. Нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры (п.1 ст. 40.4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). К лицам, назначаемым на должности прокуроров, предъявляются повышенные профессиональные требования и учитываются их моральные качества (ст. 40.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

В пунктах 1.3 и 1.4 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 года N, прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство и не совершать поступков, дающих основание сомневаться в его честности и порядочности. При любых обстоятельствах воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им своих служебных обязанностей, избегать имущественных (финансовых) связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету прокуратуры Российской Федерации и тем самым подорвать доверие общества к ее деятельности.

В соответствии с пункта 1 статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из органов прокуратуры.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и учреждениях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника. Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры, в частности в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Суды нижестоящих инстанций учли позицию Конституционного Суда РФ о том, что для прокурорских работников установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. Законодатель, определяя правовой статус прокурорских работников, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов прокуратуры, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на федеральную государственную службу в органы прокуратуры, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Возможность увольнения прокурорских работников органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, Кодекса этики прокурорского работника, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции, занимаемой кассатором в судах первой и апелляционной инстанций, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой судов установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

Фактически податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Вопреки утверждению кассатора суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи