Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-8320/2021[88-19023/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребеникова ФИО13 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьи лица: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Таранова ФИО14, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возмещении вреда причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, по кассационной жалобе Гребеникова Геннадия Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Гребеников Г.Н. обратился в суд с иском, в обоснование которого сослался на то, что приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 марта 2019 года Шевченко Ю.А. признан виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной осуществлением права управления транспортными средствами на срок два года с отбыванием наказания в колонии-поселения. В связи с гибелью матери истца, судом удовлетворен гражданский иск, с Шевченко Ю.А. в пользу Гребенникова Г.Н. взысканы денежные средства в размере 1 090 000 рублей.

31 мая 2019 года исполнительный лист ФС N 023751301 от 22 мая 2019 года направлен Шахтинским городским судом Ростовской области в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам, где 5 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство N N-ИП.

9 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель Таранова М.Е. сообщила истцу на личном приёме о том, исполнительное производство возбуждено, запросы разосланы, ответы будут через месяц.

6 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель Таранова М.Е. проинформировала истца об отсутствии ответов на направленные ею запросы, а 5 сентября 2019 года в устном порядке разъяснила, что на жилой дом арест не может быть наложен, так как он является единственным жильем должника, данные о наличии у должника гаража у нее отсутствуют.

В связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя актуальных сведений о наличии у должника объектов недвижимого имущества истец выразил намерение получить выписки из Единого государственного реестра недвижимости о наличии у должника недвижимого имущества, на что Таранова М.Е. не возражала.

6 сентября 2019 года истец заказал в Росреестре указанные сведения по адресам известных ему объектов недвижимости, оплатив необходимую государственную пошлину.

12 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель Таранова М.Е. самостоятельно направила запрос в Росреестр.

17 сентября 2019 года истец получил выписки и 19 сентября 2019 года передал их оригиналы судебному приставу-исполнителю.

20 сентября 2019 года Таранова М.Е. выносит постановление о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимости.

Однако 24 сентября 2019 года право собственности на гараж, находившийся в собственности Шевченко Ю.А, зарегистрировано за его сыном Шевченко Е.Ю, а 30 сентября 2019 года также за Шевченко Е.Ю. зарегистрирована доля в праве собственности на жилой дом Шевченко Ю.А.

12 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель Таранова М.Е. направляет постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 20 сентября 2019 года в Росреестр для исполнения, что подтверждается скриншотом с экрана СПИ от 24 декабря 2019 года.

Истец указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области в период с 05 июля 2019 года по 12 сентября 2019 года, выразившееся в ненаправлении запроса в Росреестр; в период с 16 сентября 2019 года по 20 сентября 2019 года - в невынесении постановления о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимости; в период с 20 сентября 2019 года по 12 октября 2019 года - в ненаправлении постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 20 сентября 2019 года в Росреестр для исполнения; повлекли причинение истцу убытков ввиду возникшей невозможности обращения взыскания на недвижимость должника Шевченко Ю.А.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2020 года, исковые требования Гребеникова Г.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что бремя доказывания того обстоятельства, что должник Шевченко Ю.А. владеет иным имуществом или получает доход, на которые можно обратить взыскание по исполнительному документу на момент принятия судебного акта, возлагается на ответчиков. Заявитель полагает, что исковые требования о признании сделки по отчуждению имущества Шевченко Ю.А. недействительной судебным приставом-исполнителем предъявлены формально, для имитации деятельности по возврату имущества Шевченко Ю.А, на которое подлежит обращение взыскания. По мнению заявителя жалобы, обязанность установить причинно-следственную связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда возложена на суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 119 вышеуказанного закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19).

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 марта 2019 года, вступившим в законную силу 2 апреля 2019 года, Шевченко Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок два года, с отбыванием наказания в колонии-поселения. Судом удовлетворен гражданский иск Гребеникова Г.Н, взысканы с Шевченко Ю.А. в пользу потерпевшего Гребеникова Г.Н. денежные средства в размере 1 090 000 рублей.

5 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Тарановой М.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N "адрес"-ИП на основании поступившего исполнительного листа ФС N 023751301, выданного 22 мая 2019 года Шахтинским городским судом Ростовской области по делу N1-128/2019, в пользу взыскателя Гребеникова Г.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 1 090 000 рублей с должника Шевченко Ю.А.

B рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота, неоднократно (5 июля 2019 года, 10 июля 2019 года, 30 августа 2019 года, 12 сентября 2019 года, 22 сентября 2019 года, 27 сентября 2019 года, 12 октября 2019 года, 13 ноября 2019 года, 27 ноября 2019 года, 28 ноября 2019 года) направлялись запросы в коммерческие организации и регистрирующие органы с целью установления имущества должника.

Согласно сведениям из Единого государственно реестра недвижимости от 16 сентября 2019 года должнику Шевченко Ю.А. на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, а именно: доли жилого дома площадью 73, 8 кв.м. (кадастровый номер 61:59:0020439:230), расположенного по адресу: "адрес"; гараж площадью 19, 4 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"1, бакс 3227.

20 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Тарановой М.Е. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимости, поступившее на исполнение в Росреестр 12 октября 2019 года.

22 сентября 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Шевченко Ю.А. из Российской Федерации.

Согласно полученным ответам 12 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО "Русфинанс Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО "Сбербанк России". УПРФ сведениями о работодателе должника не располагает, Шевченко Ю.А. получателем пенсии не является. По данным ГИБДД на имя Шевченко Ю.А. транспортных средств не зарегистрировано. Выход по месту жительства должника, осуществленный 15 ноября 2019 года с целью проверки имущественного положения должника, положительных результатов не дал.

22 сентября 2019 года путем заключения договора купли-продажи с Шевченко Е.Ю. должник Шевченко Ю.A. осуществил отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества - гаража.

19 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Голенковой Е.Ю. в Шахтинский городской суд Ростовской области подано исковое заявление о признании сделки купли-продажи гаража от 22 сентября 2019 года, заключенной между Шевченко Ю.А. и Шевченко Е.Ю, недействительной, которое на момент разрешения настоящего дела не рассмотрено.

Согласно отчёту N 011213/692/20 от 27 января 2019 года об оценке рыночной стоимости гаража, выполненного ИП Бурцевым Д.В. по заказу истца, рыночная стоимость гаража составляет 224 000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований истца Гребеникова Г.Н. ввиду отсутствия доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также судом не установлена утрата возможности получения присужденных ко взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Такие выводы судебных инстанций основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

По смыслу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, факт причинения истцу убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, наступления для истца вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц, а также размер, подлежащих возмещению убытков.

По смыслу вышеуказанных норм возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае не находят своего подтверждения в материалах дела основания для применения статьи 1069 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Так, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что в рамках исполнительного производства производились исполнительные действия, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве". Доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением истцу ущерба материалы дела не содержат. Возможность получения причитающихся взыскателю денежных средств не утрачена.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку неисполнение решения суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств.

Заявитель не учитывает, что ответственность за неуплату долга взыскателю лежит на должнике, а не на судебном приставе-исполнителе. Управление не может нести ответственность за неполучение взыскателем денежных средств с должника ввиду отсутствия у него достаточных денежных средств, имущества.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу второму пункта 85 Постановления N 50 не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебных актов и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, не допущено ошибок при распределении между сторонами бремени доказывания. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Гребеникова Г.Н. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гребеникова ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи