Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-8945/2021[88-12962/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тимашевском районе Краснодарского края к В.И. о взыскании суммы ущерба по кассационной жалобе В.И. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.01.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тимашевском районе Краснодарского края по доверенности Е.С, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тимашевском районе Краснодарского края (далее - ГУ УПФ РФ в Тимашевском районе Краснодарского края) обратилось в суд с иском к В.И. о взыскании суммы ущерба.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14.07.2020 исковые требования ГУ УПФ РФ в Тимашевском районе Краснодарского края удовлетворены. Суд постановилвзыскать с В.И. в пользу ГУ УПФ РФ в Тимашевском районе Краснодарского края сумму причиненного ущерба в размере 322 451, 29 руб, взыскать с В.И. в бюджет муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 6 424, 51 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе В.И. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления, судами неверно дана оценка фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании представитель ГУ УПФ РФ в Тимашевском районе Краснодарского края по доверенности Е.С, возражала относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание не явился В.И.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В.И. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечил явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представил.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ В.И. обратился в ГУ УПФ РФ в Тимашевском районе Краснодарского края с заявлением о назначении пенсии по старости.

Решением ГУ УПФ РФ в Тимашевском районе Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ В.И. установлена пенсия по старости. Засчитан страховой страж 26 лет 3 месяца 5 дней, специальный стаж 19 лет 7 месяцев 5 дней.

В трудовой книжке АТ-IX N, представленной В.И. отражено, что он работал в Локомотивном депо ст. Гудермес Северо-Кавказской железной дороги в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях помощника машиниста, слесаря по ремонту подвижного состава.

Данный период работы засчитан в специальный стаж при назначении В.И. досрочной пенсии по старости.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ГКУ "ЦАМД Москвы", В.И. зачислен с ДД.ММ.ГГГГ на должность "уч. шлиф в отдел", ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность "шлиф. изделий абразивными кругами сухим способом в том же отделе", ДД.ММ.ГГГГ уволен.

Согласно справке архива по Грозненскому региону Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ за период с 1989 архив не сохранился из-за боевых действий на территории Чеченской Республики, в связи с чем не представляется возможным выдать какие-либо документы, подтверждающие работу В.И.

ДД.ММ.ГГГГ В.И. обратился с заявлением о перерасчете страховой пенсии по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Московской кардолентной фабрике.

ДД.ММ.ГГГГ Решением ГУ УПФ РФ в Тимашевском районе Краснодарского края отменено решение от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение о назначении В.И. страховой пенсии по старости с учетом документально подтвержденных периодов работы.

На основании протокола о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ в Тимашевском районе Краснодарского края выявило факт излишней выплаты В.И. страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 188, 95 руб.

В связи с чем, ГУ УПФ РФ в Тимашевском районе Краснодарского края обратилось в суд с иском о взыскании сумм страховой пенсии по старости, излишне выплаченных В.И.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" пришел к выводу, что учитывая, что В.И. без наличия установленных законом оснований получал пенсию по старости, то данные денежные средства подлежат взысканию с него как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в Главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках пенсионных правоотношений.

ГУ УПФ РФ в Тимашевском районе Краснодарского края, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной компенсационной выплаты с В.И, ссылалось в обоснование своих требований на то, что В.И. действовал неправомерно, в результате чего возникла переплата страховой пенсии. При том, что самим пенсионным органом в 2010 году была назначена страховая пенсия ответчику на основании представленных ответчиком данных, кроме того, материалы дела содержат ранее выданную В.И. справку, подтверждающую характер работы ответчика. По сути, тем самым истцом заявлено о недобросовестности ответчика.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 ст. 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 ст. 198 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований ГУ УПФ РФ в Тимашевском районе Краснодарского края, возражений ответчика В.И. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны В.И. недобросовестность в получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховой пенсии.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования ГУ УПФ РФ в Тимашевском районе Краснодарского края к В.И. о взыскании с него в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему денежных средств, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм во взаимосвязи с нормами пенсионного законодательства не применил к спорным отношениям, а лишь формально указали на недобросовестность В.И.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимания, что ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не устранены, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.01.2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская