Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-9281/2021[88-13940/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И. к ООО "СтройПостПлюс", филиалу ООО "СтройПостПлюс" о взыскании задолженности по выплате, процентов денежной компенсации за задержку выплаты по дополнительному соглашению, компенсации морального вреда по кассационной жалобе К.И. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23.12.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя К.И. по ордеру - адвоката С.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.И. обратился в суд с иском к ООО "СтройПостПлюс", филиалу ООО "СтройПостПлюс" о взыскании задолженности по выплате, процентов денежной компенсации за задержку выплаты по дополнительному соглашению, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11.08.2020 в удовлетворении исковых требований К.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе К.И. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно дана оценка фактическим обстоятельствам по делу, неверно применены нормы трудового законодательства, нарушен порядок оценки доказательств по делу.

В судебном заседании представитель К.И. по ордеру - адвокат С.М, поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание не явился представитель ООО "СтройПостПлюс".

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

ООО "СтройПостПлюс" извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечило явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представило.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтройПостПлюс" и Адиловым К.И. заключен срочный трудовой договор N, согласно которого К.И. принят на работу в должности механика на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ с Адиловым К.И. расторгнут, в связи с истечением срока трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтройПостПлюс" и Адиловым К.И. заключен срочный трудовой договор N, согласно которого К.И. принят на работу в ООО "СтройПостПлюс" на должность главного механика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтройПостПлюс" и Адиловым К.И. расторгнут по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтройПостПлюс" и Адиловым К.И. заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно условиям дополнительного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ работник при исполнении своих должностных обязанностей согласно должностной инструкции, использует принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство легковой автомобиль марки " "данные изъяты"" 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N 30.

С ДД.ММ.ГГГГ работнику выплачивается ежемесячная компенсация за использование личного транспортного средства в служебных целях в размере 20000 руб, также возмещаются расходы на приобретение горюче-смазочных материалов согласно нормам расхода топлива на основании представленных чеков ККТ и путевых листов. Работник не позднее трех рабочих дней после окончания месяца использования транспортного средства в служебных целях представляет отчет с отражением общей информации о времени использования и пробеге транспортного средства в служебных целях, а также расходов на приобретение горюче-смазочных материалов с приложением путевых листов и чеков ККТ АЗС. Работодатель утверждает отчет работника в течение двух рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтройПостПлюс" и Адиловым К.И. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ работник при исполнении своих должностных обязанностей согласно должностной инструкции, использует принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство легковой автомобиль марки " "данные изъяты"" 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

С ДД.ММ.ГГГГ работнику выплачивается ежемесячная компенсация за использование личного транспортного средства в служебных целях в размере 10 000 руб, также возмещаются расходы на приобретение горюче-смазочных материалов согласно нормам расхода топлива на основании представленных чеков ККТ и путевых листов. Работник не позднее трех рабочих дней после окончания месяца использования транспортного средства в служебных целях предоставляет отчет с отражением общей информации о времени использования и пробеге транспортного средства в служебных целях, а также расходов на приобретение горюче-смазочных материалов с приложением путевых листов и чеков ККТ АЗС. Работодатель утверждает отчет работника в течение двух рабочих дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по дополнительному соглашению N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции пришел к выводу, что Адиловым К.И. не представлено доказательств использования личного транспортного средства " "данные изъяты"" 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N в служебных целях по указанному дополнительному соглашению. Отказывая в удовлетворении исковых требований по дополнительному соглашению N 1 к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству ответчика применил к спорному периоду нормы трудового законодательства о последствии пропуска истцом срока для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по дополнительному соглашению N 1 к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно части 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в остановленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Отказывая истцу в удовлетворении компенсации за использование личного транспорта в служебных целях за по дополнительному соглашению N 1 к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, допросив свидетелей, которые подтвердили использование истцом транспортного средства, исследовав письменные доказательства по делу, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств использования транспортного средства, которое при этом предусмотрено условиями дополнительного соглашения.

При этом условиями дополнительного соглашения N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрена вышеназванная компенсация, установлено, что ежемесячная компенсация за использование личного транспортного средства в служебных целях работнику выплачивается в размере 10 000 рублей. Условиями соглашения не предусмотрены обязанности работника по предоставлению доказательств использования им транспортного средства.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не обеспечена полнота исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что на основании ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены, поэтому решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23.12.2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Астрахани.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская