Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-9334/2021[88-13034/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Мастер Ново" о защите трудовых прав, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Транс-Мастер Ново" ФИО6, просившей оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Мастер Ново" (далее - ООО "Транс-Мастер Ново") о защите трудовых прав.

В обосновании требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО "Транс-Мастер Ново". В период работы, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей рейдового катера РК-6, на котором истец работал, ответчик предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что истец ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N о временном переводе на другую работу на основании ч.ч. 2, 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение данного приказа издан приказ N об утверждении должностных обязанностей истца.

Полагая, что основания для перевода на другую работу отсутствовали, ФИО1 на новое место работы не вышел.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление с требованием соблюдения трудовой дисциплины и представления объяснений отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление с требованием о понуждении заключить новый трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено повторное требование предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте.

10.04.2019 решением Приморского районного суда г. Новороссийска исковые требования ФИО1 и других истцов к ООО "Транс-Мастер Ново" о восстановлении трудовых прав удовлетворены. Суд признал незаконными и отменил приказы ООО "Транс-Мастер Ново" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, а также распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, расторг с ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры, заключенные ООО "Транс-Мастер Ново" с ФИО12 и другими истцами на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением штата работников организации, взыскал с ООО "Транс-Мастер Ново" выходное пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства за два месяца в пользу ФИО1 и других истцов. Данное решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил уведомление от работодателя о необходимости ознакомиться с приказом на увольнение и получить трудовую книжку.

Истец не согласен с увольнением с ДД.ММ.ГГГГ, так как решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому увольнение до вступления решения суда в силу является незаконным. По мнению истца правильным является его увольнение именно со ссылкой на приказ о сокращении штата сотрудников в связи с продажей структурного подразделения, а не со ссылкой на вынесенное судом решение.

Далее указано, что ответчик не в полном объеме выплатил причитающуюся истцу заработную плату за февраль 2019 года, не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск за 2017, 2018 г.г.

Также, истцу несвоевременно выдали трудовую книжку, и период задержки трудовой книжки составляет 5 месяцев 19 дней.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последующих уточнений и изменений, ФИО1 просил суд изменить формулировку основания увольнения, изложенную в приказе о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату с компенсацией за задержку в размере 24147 руб, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск с компенсацией за задержку выплаты отпускных в размере 85632 руб, взыскать выходное пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства за два месяца при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсацию за задержку выплаты выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства при увольнении в размере 233 208 руб, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя при увольнении в размере 458850 руб, а всего взыскать 801 837 руб.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 6 октября 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО "Транс-Мастер Ново" на должность капитана теплохода "РК-6".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Транс-Мастер Ново" приняло решение о продаже данного теплохода.

Приказом ООО "Транс-Мастер Ново" от ДД.ММ.ГГГГ N экипаж теплохода переведен сроком на две недели в отдел судоремонта, а в последующем в Морской департамент на т/х "Индиго Мастер".

Приказом ООО "Транс-Мастер Ново" от ДД.ММ.ГГГГ N члены экипажа теплохода "РК-6" зачислены в резерв плавсостава.

Распоряжением ООО "Транс-Мастер Ново" от ДД.ММ.ГГГГ рабочим местом работников плавсостава, зачисленных в резерв, определено считать отдел судоремонта ООО "Транс-Мастер Ново" с графиком работы офисных сотрудников Морского департамента.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 10.04.2019 постановлено:

признать незаконными и отменить приказы ООО "Транс-Мастер Ново" от ДД.ММ.ГГГГ N г. и от ДД.ММ.ГГГГ N, а также распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ;

расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением численности или штата работников организации трудовые договоры, заключенные ООО "Транс-Мастер Ново" с ФИО11. и др.;

взыскать с ООО "Транс-Мастер Ново" в пользу ФИО1 выходное пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства за два месяца в размере 212 145 руб. 06 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 25.07.2019 решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 10.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 04.03.2020 решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 10.04.2019 и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.07.2019 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.06.2020 решение Приморского районного суда Новороссийска от 10.04.2019 отменено и принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении требований истцов, в том числе и ФИО13.

Приказом ООО "Транс-Мастер Ново" от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 10.04.2019 по делу N 2-999/19 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.07.2019 трудовой договор, заключенный с ФИО14 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Приказом ООО "Транс-Мастер Ново" от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании и во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.06.2020 отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении ФИО1 с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на ранее принятом решении суда от 10.04.2019, которое отменено, а также отменен изданный на основании данного решения приказ, в который истец просит внести изменения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы за февраль, суд установил, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем отсутствуют и основания для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия и заработной платы на период трудоустройства, суд указал, что увольнение истца в связи с сокращением численности или штата организации было осуществлено на основании решения, которое отменено и установлено, что сокращение не имело места в действительности.

Указывая, что компенсация за неиспользованный отпуск производится при увольнении работника, а в связи с отменой судебного решения обязывающего ответчика уволить истца, последний считается продолжающим работу, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что после издания во исполнение судебного решения приказа об увольнении истца, ему в этот же день было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, а следовательно никакой задержки выдачи трудовой книжки со стороны работодателя допущено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о рассмотрении дела судом в незаконном составе, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством формирование состава суда для рассмотрения дела, т.е. определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть третья статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (часть вторая статьи 157), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 ГПК Российской Федерации). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела выступает правило, согласно которому разбирательство в этом случае должно быть произведено судом с самого начала.

Как следует из материалов дела, оно было принято к производству судьей Завалко С.П. (он же председатель Приморского районного суда г. Новороссийска).

Определением председателя суда от 10.08.2020 в связи с отсутствием судьи Завалко С.П. по причине нахождения в отпуске и в целях соблюдения сроков рассмотрения дела, данное дело передано судье Васильеву А.В.

После замены судьи разбирательство дела произведено с самого начала.

Проверяя доводы кассационной жалобы о том, что судья Завалко С.П. с 10 августа 2020 года не находился в отпуске, поскольку рассматривал другие дела, судом кассационной инстанции истребованы сведения о периодах нахождения судьи в отпуске.

Согласно ответу Управления судебного департамента в Краснодарском крае Завалко С.П. в период с 10.08.2020 по 20.08.2020 находился в ежегодном отпуске.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать о том, что дело рассмотрено в незаконном составе.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в принятии уточненного иска также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, отказ в принятии уточненного иска не препятствует истцу защите своего права путем подачи самостоятельного иска.

Иные доводы жалобы о том, что отмена решения суда на основании которого был издан приказ об увольнении истца с работы, не является основанием для отмены приказа об увольнении направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи