Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-9363/2021[88-13096/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Прудину ФИО7 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Прудина Сергея Борисовича на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Прудину С.Б. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, прекращении права собственности на самовольную постройку, возложении обязанности произвести снос самовольной постройки, взыскании судебной неустойки, обращении решения к немедленному исполнению.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 18 февраля 2020 года иск администрации г. Сочи к Прудину С.Б. о сносе самовольной постройки удовлетворен частично. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке (кадастровый номер "адрес", далее также - КН:65) по адресу: г. N, признан самовольной постройкой. Суд обязал Прудина С.Б. осуществить снос указанного объекта капитального строительства за свой счет.

Этим же решением судом признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Прудина С.Б. на жилой дом (кадастровый номер N), общей площадью 395 кв.м, количество этажей - 3, и жилой дом (кадастровый номер N), количество этажей - 4, общей площадью 1696, 1 кв.м, расположенные на земельном участке (КН:65). Судом аннулирована запись о государственной регистрации права собственности Прудина С.Б. на указанный жилой дом. В удовлетворении остальной части заявленных администрацией г. Сочи исковых требований отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился Кадлец В.А, представляющий интересы Прудина С.Б. на основании доверенности от 15 декабря 2020 года, доводы жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела заключение специалиста.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия суда кассационной инстанции в его удовлетворении отказала, исходя из того, что новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не исследуются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Кадлец В.А, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прудину С.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок (КН:65), площадью 991 кв.м, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, что подтверждено Выпиской из ЕГРН от 4 сентября 2019 года N N.

Администрацией Адлерского района г. Сочи 30 июля 2009 года Прудину С.Б. выдано разрешение NRU 23309-789-А на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке. В соответствии с разрешением установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства: площадь застройки - 428, 0 кв.м, общая площадь 1240, 8 кв.м, этажность - 3 этажа.

Также администрацией Адлерского района г. Сочи 6 августа 2009 года Прудину С.Б. выдано разрешение NRU 23309-802-А на строительство индивидуального жилого дома на этом же земельном участке. В соответствии с указанным разрешением установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства: площадь застройки - 134, 85 кв.м, общая площадь 381, 29 кв.м, этажность - 3 этажа.

Согласно выписке из ЕГРН от 5 сентября 2019 года N N, на земельном участке зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером N по адресу: г. "адрес", площадью 395 кв.м, этажность - 3, правообладателем которого является Прудин С.Б.

Согласно выписке из ЕГРН от 5 сентября 2019 года N N, на земельном участке зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером N по адресу: г. "адрес"33, площадью 1 696, 1 кв.м, этажностью - 4, собственником которого так же является Прудин С.Б.

Исковые требования администрации г. Сочи мотивированы тем, что в результате проверки капитальных объектов, расположенных на земельном участке (КН:65), установлено что на указанном земельном участке расположен завершённый строительством 4-х этажный объект недвижимости. Извещение о начале строительства в департамент не поступало. Государственный строительный надзор за строительством объекта не осуществлялся. Информация о наличии проектной документации, положительного заключения экспертизы, разрешения на строительство в департаменте отсутствует. В ходе визуального осмотра земельного участка с территории общего пользования, установлено, что вышеуказанный земельный участок огорожен забором. Доступ на земельный участок ограничен. Однако фактически на земельном участке расположено одно - единое строение, а не два отдельно стоящих объекта. Учитывая конструктивные особенности указанного объекта, визуально просматриваются признаки многоквартирного незаселённого дома.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, положив в основу решения суда акт проверки 14-А от 22 ноября 2019 года, составленный департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края (л.д. 99-102), пришел к выводу о том, что на земельном участке (КН:65) ответчиком выполнена реконструкция трехэтажного и четырехэтажного жилых домов путем устройства между зданиями переходной галереи в уровне второго и третьего этажей, объединяющей два дома в один объект, без получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

При этом суд первой инстанции указал, что в дальнейшем спорные объекты в целом могут использоваться как многоквартирный дом или как апартаменты, а также указал на то, что судом установлены признаки самовольной постройки в отношении спорных объектов, возведение многоквартирного дома на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что использование спорных построек в качестве объектов индивидуального жилищного строительства невозможно ввиду того, что спорные строения в целом являются трех-четырехэтажным зданием многоквартирного дома.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке возведены два жилых дома: трехэтажный дом, площадью 395 кв.м. (КН: N, далее также - КН:1349), и четырехэтажный дом, площадью 1696, 1 кв.м. (КН: N, далее также - КН:1348). Право собственности Прудина С.Б. на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано, соответственно, в 2014 году и в 2015 году (л.д.22-25).

Основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на четырехэтажный дом, площадью 1696, 1 кв.м, послужило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2014 года, которым после отмены решения суда первой инстанции от 23 июля 2014 года принято новое решение об отказе администрации муниципального образования город Сочи в удовлетворении иска к Прудину С.Б. об обязании приведения жилого дома в соответствие с разрешением на строительство путем сноса четвертого этажа. Этим же решением суд апелляционной инстанции удовлетворил встречный иск Прудина С.Б. и признал за ним право собственности на указанный выше жилой дом (л.д.50).

Заявляя требование о сносе самовольной постройки, истец утверждал, что к настоящему времени два жилых дома (КН:1349 и КН:1348) реконструированы и на их месте расположено единое строение с иными параметрами.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статей.

Таким образом, действительно, осуществление реконструкции объекта капитального строительства в отсутствие на это разрешения признается самовольным строительством.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Исходя из оснований заявленного иска, а также из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по настоящему делу суду необходимо было в качестве юридически значимых обстоятельств установить факт осуществления реконструкции капитальных объектов и параметры нового строения, возникшего в результате реконструкции, а также возможность приведения спорного строения в состояние, существовавшее до реконструкции.

В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд первой инстанции, разрешая спор, факт реконструкции установилисключительно на основании акта проверки N14А от 22 ноября 2019 года, составленным Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края. Вопрос же о возможности приведения строения в прежнее (до реконструкции) состояние судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение, не исследовался и соответствующих выводов судебное решение не содержит.

Суд апелляционной инстанции назначил проведение по делу строительно-технической экспертизы, однако на исследование не поставил ни вопрос о том, произведена ли в жилых домах, принадлежащих ответчику, реконструкция, ни вопрос о возможности приведения реконструированного объекта в прежнее состояние (существовавшее до реконструкции).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" NЭ-2020-12-01 от 2 декабря 2020 года (далее - экспертное заключение, л.д. 235-236) в ходе проведенных исследований установлено, что конструктивные изменения в 4-х этажный объект капитального строительства КН:1348, по отношению к состоянию, установленному заключением эксперта N3640-Э от 12 ноября 2014 года (дело N33-21251/14) - не вносились.

Экспертом установлено, что 3-х этажный объект капитального строительства с кадастровым номером N не соответствует выданному разрешению на строительство NRU23309-802-А, так как фактически общая площадь объекта составляет 395, 0 кв.м, что на 13, 71 кв.м. больше площади, указанной в разрешении.

На момент проведения экспертного осмотра объекты экспертизы, расположенные по адресу: г. "адрес", находились в стадии незавершенного строительства: в помещениях не выполнена внутренняя отделка, отсутствует оборудование и мебель, в связи с чем, достоверно определить их целевое назначение - не представляется возможным. При этом их технические характеристики соответствуют характеристикам, отраженным в правоустанавливающих документах. Так как на момент проведения экспертного осмотра 3-х этажный объект капитального строительства с кадастровым номером N и 4-х ка этажный объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенные по адресу: г. "адрес", находятся в стадии незавершенного строительства, достоверно определить их целевое назначение не представляется возможным. На данной стадии возведения объектов их параметры могут быть характерными для объектов различного назначения.

Трехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером N не соответствует градостроительным нормам и правилам, а также требованиям градостроительных регламентов, так как возведен с отступлением от параметров, установленных в разрешении на строительство NRU23309-802-А, и с нарушением минимального отступа от фасадной границы земельного участка; соответствует требованиям строительных и противопожарных норм и правил.

Четырехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером N не соответствует градостроительным нормам и правилам, а также требованиям градостроительных регламентов, так как возведен с отступлением от параметров, установленных в разрешении на строительство NRU23309-789-А; соответствует требованиям строительных и противопожарных норм и правил.

В ходе проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что 3-этажный объект капитального строительства с кадастровым номером N и 4-х этажный объект капитального строительства с N, расположенные по адресу: г. "адрес", не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создают препятствия гражданам в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями.

Таким образом, экспертом исследовались существующие на участке ответчика строения как самостоятельные объекты капитального строительства, в связи с чем утверждение истца о том, что вместо указанных строений создан единый объект с иными параметрами, на основании данного доказательства не могло быть ни подтверждено, ни опровергнуто. Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих осуществление реконструкции, в материалы дела не представлено.

Вывод судов о произведенной ответчиком реконструкции двух объектов недвижимости, которая привела к возникновению одного объекта капитального строительства, имеющего признаки многоквартирного дома, основан лишь на акте проверки N 14-А от 22 ноября 2019 года, составленном департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края, содержащего выводы вероятностного характера о наличии на земельном участке ответчика объекта такого рода.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Между тем, вывод о произведенной реконструкции судом сформулирован в отсутствие доказательств, основанных на применении специальных знаний в области строительства, а несогласие с экспертным заключением в части того, что конструктивные изменения в 4-х этажный объект капитального строительства (КН:1348) по отношению к состоянию, установленному заключением эксперта N 3640-Э от 12 ноября 2014 года (дело N 33-21251/14), не вносились, суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в области строительства, мотивировал ссылкой на результаты собственной оценки имеющихся в деле фотоматериалов и представленного истцом акта проверки 14-А от 22 ноября 2019 года, составленного Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края. Судом не установлен характер работ, их объем, отсутствуют суждения о том, какого рода изменения претерпели строения, права на которые зарегистрированы за ответчиком.

Также в противоречие выводу судебного эксперта о невозможности определить целевое назначение незавершенных строительством объектов недвижимости, расположенных на земельном участке (КН:65), судом апелляционной инстанции самостоятельно сделан вывод о том, что спорные строения в целом являются трех-четырехэтажным зданием многоквартирного дома. Фактически, выводы судов об отнесении спорных объектов к многоквартирному дому носят предположительный характер, что недопустимо.

При этом, по смыслу части 3 статьи 67 ГПК РФ выводы, изложенные в решении суда, не могут быть основаны только на предположениях либо обстоятельствах вероятного характера.

Кассационный суд полагает, что выводы судов в отсутствие доказательств, отвечающих требованиям допустимости, подтверждающих, что спорный объект имеет признаки многоквартирного дома, основан на собственных умозаключениях, не имеющих правового и фактического обоснования, что указывает на произвольность оценки суда.

Частью 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Выводы суда не могут быть основаны на предположениях.

В пункте 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом первой инстанции выполнены не были.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить фактическое состояние спорного строения на момент разрешения дела, установить, завершен ли объект строительством, каково его фактическое использование, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи