Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-9861/2021[88-13975/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Х. к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе К.Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.01.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

К.Х. обратился в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.07.2020 исковые требования К.Х. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ПАО САК "Энергогарант" в пользу К.Х. страховое возмещение в размере 123 000 руб, неустойку в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оплате оценки размере 5 000 руб, расходы на услуги почты в размере 1 431 руб. Также с ПАО САК "Энергогарант" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4 260 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.01.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе К.Х. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе К.Х. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неверно дана оценка фактическим обстоятельствам по делу, суд необоснованно пришел к выводу, что ответчиком надлежащим образом организован восстановительный ремонт транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю К.Х. "Нисан" государственный регистрационный номер А 280 ТА 134 причинены механические повреждения.

Установлено, что виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N Н.А.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО САК "Энергогарант".

К.Х. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства и К.Х. выдано направление на ремонт.

Сторонами согласовано направление на ремонт на СТО "ЮГ-СЕРВИС-АВТО", находящееся по адресу: "адрес", однако, при этом, как видно из материалов дела, ответчиком выдано направление на ремонт на другое СТОА ИП Е.Л. по адресу: "адрес".

Не согласившись с действиями ПАО САК "Энергогарант" по выдаче направления на другое СТОА, не согласованное сторонами, К.Х. направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП Д.В, определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 132 500 руб.

ПАО САК "Энергогарант" претензию не удовлетворило, выплату страхового возмещения не произвело.

Считая свои права на выплату страхового возмещения в полном объеме нарушенными, истец обратился в суд.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Нисан" государственный регистрационный номер А 280 ТА 134 составляет 123 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на статьи 15, 309, 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с неисполнением ответчиком обязательств по надлежащему осуществлению страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истец, не предоставляя транспортное средство на СТОА, своими действиями намеренно лишил Страховщика возможности исполнить свои обязательства по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства, что является злоупотреблением гражданскими правами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

П. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что до предъявления страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования; при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней, и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Пунктом 56 данного постановления определено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Кроме того, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстано-вительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страхов-щик, выдавший направление на ремонт (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

Из материалов дела следует, что ответчиком выдано направление на ремонт на другое СТОА, не согласованное с истцом.

Таким образом, страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства истца в установленный законом срок исполнены не были.

В соответствии с пп. 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что на основании ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены, поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.01.2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская