Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-9892/2021[88-13432/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой ФИО10 к Науменко ФИО11, Науменко ФИО12, администрации города Симферополя Республики Крым о выделении доли в жилом доме и хозяйственных постройках, прекращении права общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе Науменко ФИО13 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2020 года, дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Белова Л.Д. обратилась в суд к Науменко И.И, Науменко В.И, администрации города Симферополя Республики Крым с требованием выделить принадлежащую ей долю в жилом доме по ул "адрес", прекратить право общей долевой собственности на этот жилой дом и определить порядок пользования земельным участком площадью 187 кв.м, на котором расположен жилой дом; а при невозможности выдела доли, определить порядок пользования указанным жилым домом.

В обоснование иска Белова Л.Д. указала на то, что, будучи собственником доли жилого дома, желает выделить свою долю, поскольку с ответчиками не достигнуто соглашение о реализации каждым из сособственников своих прав на жилой дом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2020 года иск Беловой Л.Д. удовлетворен.

В ее пользу в жилом доме N 9 по ул. Проездная г. Симферополя с кадастровым номером N выделены: в жилом доме литер "А" помещение N 2-1 - жилая комната, площадью 8, 8 кв.м, стоимостью 123 857 рублей; в подвале литер "п/А" помещение N 2-IV сарай, площадью 3, 1 кв.м, стоимостью 25 039 рублей с возложением на нее обязанности по перепланировке и переустройству жилого дома: обустроить дверной проем с улицы в помещение N 2-1, заложить дверной проем из помещения N 2-2 в помещение N 2-1, из помещения N 2-V в N 2-IV и из помещения N 2-VI в помещение N 2-IV; обустроить вход в подвал в помещение N 2-IV, металлическую лестницу для входа в помещение N 2-1, лестницу в помещение подвала N 2-IV, а также стационарную уборную и душ на выделяемом ей земельном участке; установить электрический котел в помещении подвала N 2-IV с устройством двери и оборудовать автономное электроснабжение выделяемой части помещений. Право общей долевой собственности на указанный жилой дом прекращено. С Науменко В.И. и Науменко И.И. в пользу Беловой Л.Д. солидарно взыскана денежная компенсация в размере 2 935 рублей. Земельный участок площадью 84, 0 кв.м. по ул "адрес", окрашенный в схематичном плане приложения N 6 заключения экспертизы N 45 от 3 апреля 2020 года в желтый цвет, определен в общее совместное пользование совладельцев Беловой Л.Д, Науменко В.И. и Науменко И.И.; Науменко В.И. и Науменко И.И. в пользование выделен земельный участок площадью 27, 0 кв.м, земельный участок площадью 20, 0 кв.м, земельный участок площадью 56, 0 кв.м, общей площадью 103 кв.м, окрашенный в схематичном плане приложения N 6 заключения экспертизы N 45 от 3 апреля 2020 года красным цветом.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 октября 2020 года определен размер выделенных сторонам долей: Беловой Л.Д. - 22/100, Науменко В.И. и Науменко И.И. - 78/100 долей; указаны координаты поворотных точек выделенных в пользование сторон и оставленного в общем пользовании земельных участков; отказано в удовлетворении иска к администрации г. Симферополя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 января 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2020 года и дополнительное решение от 14 октября 2020 года отменено в части удовлетворения требований о выделе доли жилого дома, взыскании денежной компенсации и прекращении права долевой собственности.

В указанной части суд второй инстанции постановилрешение, которым определилпорядок пользования жилым домом N "адрес", выделив в пользование Беловой Л.Д. в жилом доме литер "А" помещение N 2-1 - жилую комнату, площадью 8, 8 кв.м, часть помещения N 2-2 жилой комнаты, помещение N 2-6 - коридор, площадью 3, 0 кв.м, образованный в результате устройства перегородки в помещении N 2-2, итого общей площадью 11, 8 кв.м.; - в пользовании Науменко В.И. и Науменко И.И. оставлены в жилом доме лит. "А" часть помещения N 2-2 - жилая комната площадью 11, 0 кв.м, в целом вход в подвал (площадь застройки 2, 8 кв.м.), в целом подвал литер "п/А" (помещения N 2-VI - сарай, площадью 3, 9 кв.м, помещение N 2-IV - сарай, площадью 3, 1 кв.м, помещение N 2-V - сарай, площадью 10, 0 кв.м.), в целом гараж лит. "Ж" (площадь застройки 18, 2 кв.м.); - в общем пользовании Беловой Л.Д, Науменко В.И. и Науменко И.И. оставлены в пристройке литер "А2" помещение N 2-3 - кухня, площадью 11, 3 кв.м, помещение N 2-4 - туалет, площадью 2, 1 кв.м, в тамбуре литер "а5" помещение N 2-5 - коридор, площадью 1, 7 кв.м, а также инженерные коммуникации жилого дома.

Суд возложил на Белову Л.Д, Науменко В.И. и Науменко И.И. обязанность провести работы по перепланировке жилого дома: - устроить дверной проем из помещения N 2-3 в образованное помещение N 2-6 площадью 3, 0 кв.м, - заложить существующий проем из помещения N 2-2 в помещение N 2-1, устроить дверной проем из образованного помещения N 2-6 в существующее помещение N 2-1, - устроить перегородку в помещении N 2-2 с образованием двух комнат- N 2-2 площадью 11, 0 кв.м. и комнаты N 2-6 площадью 3, 0 кв.м. с распределением расходов на проведение этих работ Беловой Л.Д. в размере 2/9 долей от их общей стоимости, Науменко В.И. и Науменко И.И. по 7/18 долей их общей стоимости.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда Симферополя Республики Крым от 26 мая 2020 года и дополнительное решение от 14 октября 2020 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Науменко В.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель настаивает на том, что доля Беловой Л.Д. в праве собственности на спорное домовладение является незначительной и истец не имеет в ней существенного интереса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданным 12 сентября 2017 года нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Добржанским А.В, Беловой Л.Д. принадлежит 2/9 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. "адрес", кадастровый номер N (т. 1 л.д. 61).

Науменко В.И. и Науменко И.И. являются совладельцами в равных долях 7/9 долей этого же домовладения (т. 1 л.д. 88А).

Спорное домовладение состоит из жилого дома лит. "А", пристройки лит. "А2", состоящей из кухни и санузла; подвала под лит. "А", тамбура лит. "а5", гаража лит. "Ж", общей площадью 54, 9 кв.м.

Согласно справке о технической характеристике объекта, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Проездная, д. 9, выданной филиалом ГУП РК "Крым БТИ" в городе Симферополе, по состоянию на 11 марта 2016 года на земельном участке расположен 1 жилой дом с надворными постройками и сооружениями.

После переоборудования помещений в домовладении общая площадь по литер "А" составляет 54, 9 кв.м, жилая 22, 8 кв.м, подсобная площадь 32, 1 кв.м.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 марта 2020 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N 45 от 3 апреля 2020 года, проведенной ООО "Строительно-техническая экспертиза", экспертом предложен вариант выдела доли, принадлежащей Беловой Л.Д. и два варианта определения порядка пользования земельным участком.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Беловой Л.Д, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 252 ГК РФ и в основу своих выводов положил заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N 45 от 3 апреля 2020 года.

Однако судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что общий объект недвижимого имущества имеет правовой статус индивидуального жилого дома. Выдел доли в натуре из такого объекта означает возникновение нового объекта недвижимости того же вида.

По смыслу предписаний, содержащихся в Градостроительном кодексе Российской Федерации, объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (пункт 39 статьи 1).

Между тем, выделенная Беловой Л.Д. часть общего объекта недвижимого имущества, не соответствует критериям индивидуального жилого дома.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по рассматриваемому делу новое решение, правильно исходил из того, что раздел жилого дома технически возможен при его соответствии требованиям дома блокированной застройки, а также указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что фактически к выделу предложена одна из жилых комнат жилого дома с подсобным помещением в подвальном этаже этого жилого дома, что не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому дому и/или отдельному автономному блоку дома блокированной застройки, а также то, что предложенный экспертом вариант выдела доли в жилом доме не влечет и не может повлечь за собой возникновение нового объекта недвижимости того же вида.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащими применению нормам материального права.

Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 1 - 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6, ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В абзаце 2 подпункта "а" пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, суду следует иметь в виду, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу положений частей 1 - 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям в соответствии с положениями статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, относятся и жилой дом, часть жилого дома. При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Суд апелляционной инстанции верно руководствовался приведенными выше положениями ст.252 ГК Российской Федерации, статьей 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании чего пришел к выводу о необходимости отказа Беловой О.М. в иске в части раздела жилого дома, поскольку часть общего объекта недвижимого имущества, на выделе которой настаивала истец, не соответствует критериям индивидуального жилого дома.

При этом, поскольку выдел в натуре доли жилого дома прекращает право общей долевой собственности на него и каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения обособленные друг от друга, для использования по назначению образованных самостоятельных жилых помещений необходима не только изоляция выделенных частей, но и устройство автономных в каждом из выделенных помещений коммуникационных систем газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализации, сетей отопления, то есть, инженерного оборудования и коммуникаций.

Суд первой инстанции также не учел, что в результате выдела доли в спорном домовладении истцу фактически придется произвести значительное переустройство помещений, выделяемых в его пользу, провести в часть домовладения технические коммуникации, что само по себе приведет к значительным несоразмерным затратам истца и по сути свидетельствует о невозможности осуществления выдела долей без несоразмерного ущерба спорному имуществу.

На указанные ошибки суда первой инстанции указал суд апелляционной инстанции и исправил их, приняв решение об определении между участниками общей долевой собственности порядка пользования жилым домом.

Доводы заявителя, выражающего согласие с выводом суда о невозможности выдела доли истицы, сводятся к необходимости по указанному основанию принятия решения об отказе Беловой Л.Д. в иске в силу незначительности её доли и отсутствия у истицы существенного интереса в использовании общего имущества.

Данный довод отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно разрешилвопрос об определении порядка пользования жилым домом. Отказ в иске со ссылкой на приведенные заявителем обстоятельства не основан на законе, учитывая, что вопрос о выплате денежной компенсации Беловой Л.Д. в счет принадлежащей ей доли истицей не заявлялся, со стороны ответчиков встречных исковых требований также не заявлено, в связи с чем данный вопрос (о прекращении права собственности Беловой Л.Д. и выплате ей компенсации со стороны остальных собственников общего имущества) не мог быть разрешен судом по собственной инициативе.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция заявителя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильных судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Науменко В.И. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2020 года и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Науменко ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи