Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-9924/2021[88-13435/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачвелишвили ФИО23, Азовского ФИО24, Вознюк ФИО25, Коваленко ФИО26, Руденко ФИО27, Троцыной ФИО28, Никульшиной ФИО29 к Швец ФИО30 (третьи лица: Нечволода ФИО31, Черняк ФИО32, Троцин ФИО33, Троцина ФИО34, Бабанакова ФИО35, Ширина ФИО36, Авраменков ФИО37, Деденко ФИО38) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек, по кассационной жалобе Швец Любови Ярославовны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Рачвелишвили Я.Г, Азовский И.В, Вознюк Л.Н, Коваленко Л.Н, Руденко З.В, Троцына М.А, Никульшина Е.В. обратились в суд к Швец Л.Я. с названным иском.

В обоснование исковых требований истцы сослались на то, что они наряду с ответчиком являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. "адрес"

Ответчик самовольно в отсутствие согласия всех собственников квартир многоквартирного дома на придомовой территории возвела пристройку к своей квартире и капитальный забор, что лишает остальных собственников возможности пользоваться придомовой территорией, а также ограничивает доступ к самому многоквартирному дому, в котором проживают истцы.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Швец Л.Я. устранить Рачвелишвили Я.Г, Азовскому И.В, Вознюку Л.Н, Коваленко Л.Н, Руденко З.В, Троцыной М.А, Никульшиной Е.В. препятствия в пользовании придомовой территорией дома N16 по ул. Дмитриева в г. Ялте путём сноса ограждения, возведенного в районе летней кухни лит. Ф из сетки-рабицы, газобетона, кирпича, металлического каркаса, заполненного асбестоцементными листами, с калиткой; приведения летней кухни лит. Ф по адресу: "адрес" в соответствие с планом БТИ по состоянию на 12 ноября 2013 года путём сноса и восстановления частей домовладения в местах примыкания, строения навеса лит. Ф. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано со Швец Л.Я. в пользу ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" расходы по проведению экспертизы 24 500 рублей.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 августа 2020 года произведена замена истца Руденко З.В. её правопреемником ? Черноглазовым С.С.

Определением от 13 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 октября 2019 года отменено.

По делу принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд возложил на Швец Л.Я. обязанность произвести по адресу: город Ялта, ул. Дмитриева, 16, снос ограждения, возведенного в районе летней кухни (лит. "Ф") из сетки-рабицы, газобетона, кирпича, металлического каркаса, заполненного асбестоцементными листами, с калиткой; произвести снос самовольно выстроенного строения - летней кухни (лит. "Ф"), восстановив части многоквартирного жилого дома в местах примыкания в течение трех месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

C Швец Л.Я. в пользу ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" взыскано 24 500 рублей в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Швец Л.Я. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель настаивает на том, что согласно протоколам общего собрания ОСМД "Дмитриева-16" N 9 от 26 марта 2008 года и N 10 от 27 марта 2008 года, N 27 от 15 марта 2011 года собственники жилых помещений многоквартирного дома дали Швец Л.Я. согласие на использование спорного земельного участка, ориентировочной площадью 100 кв.м, для обслуживания и реконструкции навеса лит. Ф в летнюю кухню. Заявитель указывает, что реконструированный ответчиком объект недвижимости существовал более 30 лет, в течение которых истцами не предъявлялись какие-либо претензии.

Кроме того, заявитель указывает, что решение суда принято в отношении умершего человека, наследники, а также иные сособственники жилых помещений многоквартирного дома не привлечены к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы, третьи лица и ответчик являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. "адрес"

Постановлением администрации г. Ялты N 1282-п от 17 марта 2017 года утверждена схема расположения земельного участка, площадью 2262 кв.м, под указанным многоквартирным жилым домом (т. 1 л.д. 34).

Согласно выписке из ЕГРН от 19 апреля 2018 года земельному участку присвоен кадастровый номер N (т. 1 л.д. 50-51).

Согласно справке МУП БТИ МОГО Ялта от 26 декабря 2018 года на основании решения N 42 10-й сессии 5-го созыва Ялтинского городского совета многоквартирный жилой дом исключен из объектов коммунальной собственности и передан на баланс "Объединению совладельцев многоквартирного жилого дома "Дмитриева-16" (т. 1 л.д. 52).

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылались на то, что Швец Л.Я. на примыкающей к её квартире части земельного участка, относящегося к придомовой территории, осуществила строительство пристройки - летней кухни (лит. "Ф"), а также возвела капитальный забор по периметру этого участка.

Для установления юридически значимых обстоятельств дела судом первой инстанции назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита".

Согласно экспертному заключению N 81 от 21 июня 2019 года, установлено наложение летней кухни лит. Ф, ограждения в районе летней кухни и квартиры N 11 (принадлежащей ответчице) на земельный участок придомовой территории многоквартирного жилого дома с кадастровым номером N.

Строение летней кухни частично не соответствует градостроительным и строительно-техническим нормам и правилам, поскольку реконструкция навеса произведена с увеличением площади застройки, в границах земельного участка многоквартирного жилого дома, в отсутствие получения согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, строение возведено в зоне с особой архитектурно-планировочной организации территории, в отсутствие разрешительных документов, в том числе со стороны органов охраны культурного наследия; возведение строения без отступа от стены пристроек (лит. "б11" и лит. "б12") привело к отсутствию доступа к наружной стене данных построек и невозможности их обслуживания; примыкание кровли строения к жилому дому (лит. "Б") с пристройками не соответствует действующим строительным нормам и правилам; вероятно, в результате реконструкции навеса (лит. "Ф") в летнюю кухню был перекрыт выход вентиляционного канала из санузла квартиры N 9.

Ограждение, возведенное в районе летней кухни (лит. "Ф") и квартиры N 11, не соответствует градостроительным нормам и правилам в части возведения глухого ограждения из газобетонных блоков и асбестоцементных листов, а также возведения ограждения частично в границах земельного участка под многоквартирным жилым домом без получения согласия совладельцев помещений многоквартирного жилого дома.

Снос летней кухни и снос ограждения, возведенного в районе летней кухни и квартиры N 11, без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, возможен.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание экспертное заключение N 81 от 21 июня 2019 года, оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, а также руководствуясь положениями п. 4 ст. 222, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом судом апелляционной инстанции проанализированы нормативные положения действовавшего на период возведения спорных построек украинского законодательства, а также содержание протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома от 27 марта 2008 года и от 15 марта 2011 года, и по результатам исследования суд признал спорные строения самовольными постройками по признаку отсутствия разрешения на их возведение.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 года), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее (п. 45 указанного постановления).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (п. 46 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года)

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года).

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года).

Доводы заявителя жалобы относительно того, что согласно протоколам общего собрания ОСМД "Дмитриева-16", собственники помещений многоквартирного дома дали Швец Л.Я. согласие на использование спорного земельного участка (ориентировочной площадью 100 кв.м.) для обслуживания и реконструкции навеса лит. Ф в летнюю кухню, отклоняются. Судом установлено, что приведенными решениями собственники жилых помещений многоквартирного дома не выразили согласия на возведение ответчиком капитального забора, а согласие на реконструкцию навеса в летнюю кухню было дано при условии получения на это разрешительной документации, проекта и в существующих размерах. Несогласие заявителя с такими выводами не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, фактически направлено на иную оценку представленных доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится, в связи с чем не может служить основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы заявителя о том, что иные сособственники жилых помещений многоквартирного дома не привлечены к участию в деле, опровергаются материалами дела: определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 ноября 2020 года собственники иных помещений дома привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, верно установлены фактические обстоятельства дела, выводы подробны и мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, всем представленным доказательствам дана мотивированная оценка в совокупности и в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Утверждение заявителя о том, что обжалуемое апелляционное определение вынесено в отношении Руденко З.В, умершей в 2019 году, отклоняется. Судом произведена замена истицы Руденко З.В. её правопреемником. Тот факт, что в резолютивной части определения среди истцов ошибочно указана фамилия Руденко З.В, о существенном процессуальном нарушении не свидетельствует и может быть исправлено судом применительно к правилам, предусмотренным статьей 200 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Швец ФИО39 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи