Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-9927/2021[88-13443/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липского ФИО13 к ООО СК "Согласие"

по кассационной жалобе Липского ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Липский В.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, обосновав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 2 мая 2017 года, его транспортному средству "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Митрофанов Г.С, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, признал случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения. Не согласившись с размером возмещения, потерпевший обратился к независимому эксперту. Претензия, направленная в адрес страховой компании, осталась страховщиком без удовлетворения, в связи с чем Липский В.А. обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 сентября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Липского В.А. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Представителем ООО СК "Согласие" подано заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 октября 2018 года отказано в удовлетворении заявления представителя ООО СК "Согласие" об отмене решения суда первой инстанции от 1 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2020 года определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 октября 2018 года отменено, решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 сентября 2017 года отменено, дело направлено в районный суд для разрешения вопроса о подсудности.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Липского В.А. - без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 сентября 2020 года Липскому В.А. отказано в удовлетворении иска к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Определением от 30 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 сентября 2020 года отменено, принято решение, которым в удовлетворении иска Липского В.А. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что судами приняты доказательства, не соответствующие установленным требованиям закона. Ответчиком суду предоставлены документы, не соответствующие действительности. Заявитель указывает на неправомерное исключение судом апелляционной инстанции из числа доказательств экспертного заключения N 890 от 27 мая 2017 года ввиду того, что на момент изготовления данного заключения Зоря В.И. имел диплом эксперта-техника и имел право на проведение независимой экспертизы. Судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явился Лисогоров А.А, представляющий на основании доверенности от 9 сентября 2020 года интересы Липского В.А, доводы жалобы поддержал; также в судебное заседание явился представитель ООО СК "Согласие" Глущенко М.В, действующий на основании доверенности N273/Д от 1 февраля 2021 года, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 мая 2017 года в 23 часа 30 минут на ул. Олега Кошевого, д. 8 в с. Дивноморское г. Геленджика произошло ДТП с участием автомобиля SUZUKI WAGON, г/н N, принадлежащего Митрофановой Н.Н, под управлением Митрофанова Г.С. и автомобиля MERCEDES BENZ Е 350, г/н N, принадлежащего Липскому В.А, под управлением Липского В.А. Виновным в данном ДТП признан водитель Митрофанов Г.С, что подтверждается постановлением об административном по делу правонарушении от 3 мая 2017 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля SUZUKI WAGON, г/н N на момент ДТП застрахована в ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д" по полису ОСАГО серия EEE N N.

Гражданская ответственность владельца автомобиля MERCEDES BENZ E 350, г/н N, на момент ДТП застрахована в ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО серия XXX N N.

Липский В.А. обратился в страховую компанию ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

26 мая 2017 года ООО "СК "Согласие" произвело страховую выплату в размере 39 700 рублей, что подтверждается выпиской по счету N N (т. 1 л.д. 55) и платежным поручением N145982 от 26 мая 2017 года (т. 2 л.д. 61).

Липский В.А. воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ИП Онищенко А.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Онищенко А.Н. N 890 от 29 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ E 350, г/н У038СТ123, составляет 453 478 рублей 40 копеек (без учета износа) и 420 849 рублей 12 копеек (с учетом износа).

31 мая 2017 года Липский В.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с досудебной претензией о выплате суммы ущерба в размере 360 300 рублей (400 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред) - 39 700 рублей (выплаченное ООО "СК "Согласие" страховое возмещение от 26 мая 2017 года).

ООО "СК "Согласие" рассмотрев данную претензию, не произвело доплату страхового возмещения.

Письмом директора по урегулированию убытков в автостраховании ООО "СК "Согласие" Федосеевой Т.В. N346591-01/УБ от 7 июня 2017 года Липскому В.А. сообщено, что ООО "СК "Согласие" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, правовые основания для осуществления дополнительной страховой выплаты у ООО "СК "Согласие" отсутствуют.

В связи с изложенным Липский В.А. обратился за разрешением спора в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Эксперт Авто-Право" N2092/08-17 от 31 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 418 681 рубль 16 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 сентября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Липского В.А. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Представителем ООО СК "Согласие" подано заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 октября 2018 года отказано в удовлетворении заявления представителя ООО СК "Согласие" об отмене решения Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2020 года определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 октября 2018 года отменено, решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 сентября 2017 года отменено, дело направлено в районный суд для разрешения вопроса о подсудности.

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 июня 2020 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд города Краснодара.

Октябрьский районный суд г. Краснодара, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Липскому В.А, исходил из того, что получение автомобилем истца повреждений в объеме, превышающем установленный страховщиком, не подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Определением от 30 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в иске, исходил из установленного факта исполнения страховой компанией обязательств по договору страхования в полном объеме.

Такие выводы судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям обжалуемое апелляционное определение соответствует.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп. "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пп. "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Установив, что страховое возмещение истцу выплачено в сумме 39 700 рублей в соответствии с экспертным заключением, составленным ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценив представленные в дело доказательства (в том числе, заключение эксперта-техника Зоря В.И. N890 от 29 мая 2017 года ИП Онищенко А.Н.), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ряд повреждений автомобиля истца был получен не при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 2 мая 2017 года.

У судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при составлении заключения ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" специалистом проанализирован механизм получения автомобилем истца механических повреждений с использованием специальных познаний в области трасологии, выводы подробно мотивированы и надлежащим образом обоснованы, суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на отсутствие обвинительного приговора в отношении Липского В.А, Онищенко А.Н. выводы суда второй инстанции не опровергают. Выводы суда основаны на оценке всех доказательств в совокупности, а не только на пояснениях указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей в ходе расследования уголовного дела.

Утверждение заявителя о необоснованности исключения из числа доказательств заключения эксперта-техника Зоря В.И. N890 от 29 мая 2017 года ИП Онищенко А.Н, отклоняется. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Липского ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи