Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N П16-2369/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника Мирошникова В.С., действующего в интересах ООО "Автотранс", на вступившие в законную силу постановление врио начальника ЦАФАПОДД МВД России по Ростовской области от 2 июля 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2020 года и решение судьи Ростовского областного суда от 24 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Автотранс",

УСТАНОВИЛ:

постановление врио начальника ЦАФАПОДД МВД России по Ростовской области от 2 июля 2020 года ООО "Автотранс" (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2020 года постановление от 2 июля 2020 года оставлено без изменения.

Решением судьи Ростовского областного суда Краснодарского края от 12 ноября 2020 года постановление от 2 июля 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2020 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции защитник Мирошников В.С, действующий в интересах Общества, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы Мирошников В.С. указывает на то, что судьями не приняты во внимание предоставленные Обществом многочисленные доказательства отсутствия состава административного правонарушения. Доказательства свидетельствовали о наличии неустранимых сомнений в виновности Общества, однако были восприняты судами лишь как способ защиты.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 статьи 12.9 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2020 года в 17 часов 24 минуты на автодороге М-4 Дон, Октябрьский район, Ростовская область (1005 км), водитель, управляя грузовым транспортным средством, государственный регистрационный знак N регион, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения двигался со скоростью 139 км/ч при максимально разрешенной 70 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость 69 км/ч.

Нарушение Правил дорожного движения зафиксировано с помощью технического средства измерения скорости "КРИС-П", заводской номер FP2447, срок действия поверки до 25 октября 2020 года.

Достоверность показаний указанного технического средства сомнений не вызывает.

Собственником транспортного средства марки " "данные изъяты"", модель "данные изъяты", государственный регистрационный знак N регион является Общество.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ, а судьями, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, которые оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Общества является правильной.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ, полагаю, что постановление врио начальника ЦАФАПОДД МВД России по Ростовской области от 2 июля 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2020 года и решение судьи Ростовского областного суда от 24 ноября 2020 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление врио начальника ЦАФАПОДД МВД России по Ростовской области от 2 июля 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2020 года и решение судьи Ростовского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Мирошникова В.С, действующего в интересах ООО "Автотранс" - без удовлетворения.

Судья