Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 7У-6394/2021[77-2977/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Зориной С.А, Сиротинина М.П, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием прокурора Чуриновой И.С, представителя потерпевшей ФИО5, осужденного Андреева М.В, адвоката Ломакина В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Андреева М.В. на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 12 ноября 2020 г. и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 22 января 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Андреева М.В. (система видеоконференц-связи), адвоката Ломакина В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения представителя потерпевшей ФИО5 (система видеоконференц-связи), прокурора Чуриновой И.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 12 ноября 2020 г.

Андреев М.В,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 22 января 2021 г. приговор оставлен без изменения.

Андреев М.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями. Указывает на то, что скорость движения его автомобиля не установлена. Каких-либо достоверных, либо допустимых доказательств о движении его автомобиля со скоростью, указанной в приговоре, материалы уголовного дела не содержат. Вместе с тем утверждает, что скоростной режим не нарушал, двигался со скоростью не более 60 км/ч. Кроме того, отмечает, что выводы суда о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы основаны лишь на мнении потерпевших. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель, потерпевшие ФИО7, ФИО8, ФИО5, просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения (постановления) суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273- 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Андреева М.В. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с мнением осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обосновывая свои выводы о виновности осужденного, суд взял за основу показания самого Андреева М.В, показания потерпевшего ФИО8, представителей потерпевших ФИО5, ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта, иные исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Всем исследованным судом и приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка, при этом приведены мотивы, по которым судом одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд на основании исследованных доказательств (в частности - показаний потерпевшего ФИО13, свидетеля ФИО9), установив в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что Андреев М.В, двигаясь по участку трассы, на котором действует ограничение скоростного режима до 60 км/ч, превысил это ограничение, выбрал скорость, которая не позволяла ему обеспечить контроль за безопасностью движения с учетом дорожных и метеорологических условий, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, столкнувшись там с автомобилем, в котором находилась потерпевшая, скончавшаяся в результате дорожно-транспортного происшествия.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, действия Андреева М.В. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Андрееву М.В. суд учел указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы в приговоре отсутствует указание назначение наказания с учетом мнения потерпевших либо их представителей.

В приговоре суд указал на применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Имеющиеся в приговоре выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для условного осуждения, применения положений ст.64 УК РФ, являются мотивированными и сомнений в своей законности также не вызывают.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно определилместом отбывания, назначенного судом наказания колонию-поселение.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного Андрееву М.В. наказания. Нет оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, причин для его смягчения суд кассационной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Андреева М.В. на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 12 ноября 2020 г. и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 22 января 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

С.А. Зорина

М.П. Сиротинин