Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 7У-6761/2021[77-3083/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зориной С.А, Зыкина С.В, при секретарях Бинчук А.О, Коровкиной Т.В, с участием:

прокурора Чубуковой Э.К, осужденного Романова Э. Б-Ж, защитника - адвоката Бадмаева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бадмаева С.В. в защиту интересов осужденного Романова Э.Б-Ж. о пересмотре приговора Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ

РОМАНОВ Э.Б.-Ж, "данные изъяты", ранее судимый:

- 11 октября 2011 года Тункинским районным судом Республики Бурятия по ч. 4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 28 декабря 2015 года на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Иркутска условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 24 дня;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу и на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 3 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2021 года приговор в отношении Романова Э.Б-Ж. изменен. Постановлено считать отягчающим наказание обстоятельством вместо опасного рецидива преступлений рецидив преступлений. Из резолютивной части приговора при зачете в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей исключено указание суда об учете положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осуждённого Романова Э. Б-Ж, адвоката Бадмаева С.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К, возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Романов Э.Б-Ж. осужден за умышленное причинение С.О.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" Республики Бурятия при обстоятельствах, установленных судом, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бадмаев С.В, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что предварительное следствие произведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, с нарушением ч.1 ст. 215 и ч. 1 ст. 217 УПК РФ, выразившиеся в несвоевременном ознакомлении обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела в полном объеме.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела Романов Э. Б-Ж. и его адвокат защитник А.Т.С. уведомлены об окончании следственных действий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Романову Э. Б-Ж. и его защитнику А.Т.С. предоставлены материалы уголовного дела для ознакомления. В этот же день Романов Э. Б-Ж. и защитник А.Т.С. ознакомлены с материалами уголовного дела.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются исследованные в судебном заседании суда первой инстанции документы, которые были приобщены к материалам дела после ознакомления с ним обвиняемого и защитника (сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ и копия приговора Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении постановления Куйбышевского районного суда "адрес", ответы из Тункинской ЦРБ от нарколога, психиатра и терапевта с исходящей датой ДД.ММ.ГГГГ).

По мнению стороны защиты указанных документов в распоряжении следователя Г.А.А. на момент выполнения действий, направленных на окончание предварительного следствия, не было, что следует из даты их регистрации и отправки органу следствия и подтверждает факт нарушенного права Романова Э.Б.?Ж. на своевременное ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме.

В связи с изложенным полагает, что материалы уголовного дела были незаконно дополнены органом следствия уже после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, чем было нарушено право на защиту Романова Э. Б-Ж.

Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего С.О.С. является недостоверным и недопустимым доказательством, так как заключение эксперта не содержит указания на обстоятельства и механизм причинения потерпевшему черепно-мозговой травмы.

Ссылаясь на заключение специалиста Б.Е.М, считает, что обнаруженные у потерпевшего С.О.С. телесные повреждения имеют разный механизм и давность их причинения, а также тяжесть вреда здоровью.

В ходе апелляционного рассмотрения дела аналогичные доводы апелляционной жалобы стороны защиты объективно проверены не были и необоснованно оставлены без удовлетворения.

Просит приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2020 года отменить и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Бадмаева С.В. прокурор "адрес" Республики Бурятия Ц.Г.В. указывает на её необоснованность и просит оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы защитника.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу не допущено. Основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника несвоевременное ознакомление осужденного Романова Э.Б-Ж. с копией приговора Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ответами из Тункинской ЦРБ от нарколога, психиатра и терапевта не препятствовало рассмотрению дела судом и вынесению на основании составленного обвинительного заключения законного и обоснованного приговора, поскольку все материалы дела, в том числе и указанные в жалобе, были изучены с участием сторон в ходе судебного разбирательства.

Ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору по данным основаниям, указанным в жалобе, разрешено при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы осужденного Романова Э.Б-Ж, изложенные в судебном заседании в дополнение к жалобе защитника, о том, что следователь М.Е.Б. приходится родственницей потерпевшему С.О.С. являются необоснованными и опровергаются ответом на запрос врио начальника СО МО МВД России "Тункинский", а также объяснениями следователя М.Е.Б, согласно которым потерпевший С.О.С. в родственных отношениях со следователем М.Е.Б. не состоит.

Уголовное дело в отношении Романова Э.Б-Ж. рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 14, 15, 244, 252 УПК РФ, в пределах предъявленного Романову Э.Б-Ж. обвинения, судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном порядке.

Постановленный в отношении Романова Э.Б-Ж. обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307, 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Романова Э.Б.-Ж. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.О.С, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются обоснованными и подтверждаются показаниями осужденного Романова Э.Б.-Ж, не отрицавшего нанесение потерпевшему удара бутылкой по голове; показаниями потерпевшего С.О.С. в ходе предварительного расследования о том, что во время совместного распития спиртного из-за произошедшей ссоры Романов Э.Б.-Ж. ударил его бутылкой по голове сзади; показаниями свидетеля Л.Л.А, гражданской жены потерпевшего, о том, что со слов потерпевшего С.О.С. ей известно, что во время распития спиртного осужденный ударил потерпевшего бутылкой по голове, при оказании первой медицинской помощи в затылочной области на голове у С.О.С. она видела рану, которая кровоточила; показаниями допрошенного в качестве свидетеля - хирурга Тункинской центральной районной больницы С.А.Г.; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении С.О.С. о наличии у потерпевшего согласно представленным медицинским документам ушиба головного мозга легкой степени, а также линейного перелома затылочной кости с переходом на основание черепа, в совокупности образующих закрытую черепно-мозговую травму, по признаку опасности для жизни относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью, которая могла возникнуть в результате удара твердым тупым предметом, возможно бутылкой, по голове, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, вещественными и другими доказательствами, исследованными судом, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Доводы стороны защиты о недопустимости и недостоверности заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего С.О.С, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были проверены и признаны несостоятельными судами первой и апелляционной инстанции. Причин не соглашаться указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Суды обоснованно признали допустимым и достоверным доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего С.О.С. поскольку судебно-медицинская экспертиза по делу проведена с соблюдением требований ст.ст. 144, 196 - 199 УПК РФ в государственном экспертном учреждении экспертом, обладающим специальными познаниями, достаточной квалификацией и правом на проведение экспертиз. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является ясным, полным, не содержит каких-либо противоречий и согласуется с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы об отсутствии в заключении эксперта указания на обстоятельства дела и механизм причинения потерпевшему черепно-мозговой травмы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку обстоятельства причинения черепно-мозговой травмы были указаны в медицинских документах, представленных эксперту, с учетом которых эксперт пришел к правильному выводу о том, что закрытая черепно-мозговая травма потерпевшему могла быть причинена ДД.ММ.ГГГГ в результате удара твердым тупым предметом, возможно бутылкой, по голове.

Поскольку выводы заключения судебно-медицинского эксперта согласуются с показаниями потерпевшего С.О.С. в ходе предварительного следствия и показаниями свидетеля Л.Л.А. об обстоятельствах нанесения потерпевшему осужденным удара бутылкой сзади по голове и локализации у потерпевшего ран на голове в теменной области, судом правильно признаны достоверными выводы заключения судебно-медицинского эксперта и критически оценены показания осужденного Романова Э.Б-Ж. и потерпевшего С.О.С. в суде о том, что осужденный потерпевшему ударов бутылкой по затылку не наносил, а ударил наотмашь в лобную часть головы.

Также из показаний потерпевшего С.О.С. и свидетеля Л.Л.А. следует, что кроме осужденного потерпевшему никто телесных повреждений не наносил, потерпевший не падал, ранее на головные боли потерпевший не жаловался, и никаких травм головы до произошедших событий у него не было.

Так как сомнений в обоснованности выводов заключения судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшего С.О.С. не имеется, и каких-либо противоречий в выводах эксперта не содержится, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о надуманности доводов жалобы о том, что перелом затылочной кости потерпевший мог получить при падении и ударе головой о твердую поверхность, а не от удара бутылкой, нанесенной ему осужденным.

Приложенное к кассационной жалобе заключение специалиста Б.Е.М. не может быть принято судом кассационной инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку проведение исследования специалисту Б.Е.М. в установленном порядке не никем поручалось, а высказанные в заключении специалиста предположения о том, что обнаруженные у потерпевшего С.О.С. телесные повреждения имеют разный механизм и давность их причинения, а также тяжесть вреда здоровью, не ставят под сомнение правильность выводов суда о виновности Романова Э.Б-Ж. и опровергаются совокупностью доказательств, указанных в приговоре.

Принимая во внимание совокупность указанных доказательств, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Романова Э.Б-Ж. правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований иной правовой оценки содеянного не имеется.

Наказание Романову Э.Б-Ж. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении Романову Э.Б-Ж. наказания судом учтены признание вины в ходе расследования, частичное признание вины во время судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, добровольное возмещение материального и морального вреда потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также наличие несовершеннолетней дочери у осужденного.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Так как Романов Э.Б-Ж. ранее судим к реальному лишению свободы за умышленное особо тяжкое преступление по ч. 4 ст. 111 УК РФ и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ являющийся опасным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность Романова Э.Б-Ж. и отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива, суд пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ в силу прямого указания закона в отношении осужденного применению не подлежат.

Оснований для смягчения назначенного Романову Э.Б-Ж. наказания не имеется, поскольку оно определено с соблюдением всех требований уголовного закона, соразмерно совершенному преступлению, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд пришел к правильным выводам об обоснованности осуждения Романова Э.Б-Ж. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и справедливости назначенного наказания. Всем доводам апелляционной жалобы защитника Бадмаева С.В. судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2021 года в отношении Романова Э.Б.-Ж. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бадмаева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.А. Зорина

С.В. Зыкин