Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 7У-6850/2021[77-3233/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Колчанова Е.Ю, Зориной С.А, с участием прокурора Чупиной А.В, осужденного Годунова О.В, защитника - адвоката Кутовой И.В, представившей удостоверение N 1197 от 14 февраля 2011 года и ордер N 3379 от 5 августа 2021 года, при секретаре судебного заседания Бабийчук Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Годунова О.В. на приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденного Годунова О.В. и его защитника - адвоката Кутовой И.В, полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Чупиной А.В, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сухобузимского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2019 года

Годунов "данные изъяты"

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

Срок наказания исчислен с 12 декабря 2019 года.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24 мая 2019 года по 11 декабря 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Годунов О.В. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что расследование уголовного дела и судебное разбирательство носило обвинительный уклон, приговор построен на предположениях и недостоверных доказательствах; объективных доказательств его виновности не имеется.

Оспаривает причинение ФИО6 телесных повреждений, повлекших его смерть, а также квалификацию его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ как совершенных совместно с ФИО8, группой лиц. Излагает собственную версию обстоятельств преступления, основанную на личной оценке доказательств, указывает, что его поведение носило пассивный характер, его действия не были связаны с действиями ФИО8, за действия которого он отвечать не должен; считает, что его действия возможно квалифицировать лишь по ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Ссылается на отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, на отсутствие мотива для совершения преступления, в то время как у ФИО8, нанесшего потерпевшему 2 удара табуретом по голове и причинившего ему смерть, имелись мотивы для расправы над потерпевшим.

Не согласен с указанной в приговоре с причиной конфликта с потерпевшим ФИО6 - высказывания в адрес ФИО7, а также утаивание им спиртного с общего стола.

Считает, что экспертом и судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что табуретка, которой ФИО8 наносил удары потерпевшему, является более травмоопасной по сравнению с кулаками. Оспаривает выводы судебной медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; полагает, что причина смерти ФИО6 установлена неправильно, смерть наступила в результате вмешательства врачей, вследствие некорректного лечения. Полагает заключение эксперта о причине смерти ФИО6 недопустимым доказательством.

Утверждает об оговоре его свидетелями.

Заявляет о наличии противоречий между показаниями ФИО8 и свидетеля ФИО9, а также о непоследовательности показаний каждого из них. Утверждает, что ФИО9 не мог видеть его действия в отношении потерпевшего, обращает внимание на отсутствие у него и наличие у ФИО9 телесных повреждений.

Указывает о несоответствии требованиям закона выданной ему копии приговора, о несоответствии содержания протокола судебного заседания аудиопротоколу.

Полагает, что при назначении наказания судом не учтено наличие у него "данные изъяты" "данные изъяты", подтвержденных медицинским документами.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Годунова О.В. помощник прокурора Сухобузимского района Красноярского края Савицкий А.Б. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

Тот факт, что субъективная оценка произошедшего и доказательств, содержащаяся в кассационной жалобе осужденного, не совпадают с выводами судов, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Согласно приговору, Годунов О.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; преступление совершено в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда о виновности Годунова О.В. в совершении указанного преступления основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями осужденного ФИО8, данными в ходе предварительного и судебного следствия, в которых он, соглашаясь с предъявленным обвинением, не оспаривал факт нанесения им ФИО6 ударов табуретом по голове, а также сообщил о действиях ФИО1, который нанес потерпевшему множественные удары руками по лицу и голове; показаниями свидетеля-очевидца преступления ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые подробно приведены в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний осужденного ФИО8 и свидетелей обвинения, в том числе ФИО11 не имеется, поскольку они соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, в том числе протоколами осмотров места происшествия, заключением судебной медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой смерть ФИО6 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде травматического субдурального и субарахноидальных кровоизлияний, осложнившихся травматическим отеком головного мозга, все обнаруженные у ФИО6 повреждения, за исключением кровоподтека на левом лучезапястном суставе, в комплексе отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью; указанные повреждения возникли не менее чем от 11 ударов (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) или при соударении о таковой (таковые), давностью ДД.ММ.ГГГГ, являются прижизненными, состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Вопреки доводам осужденного, оснований сомневаться в достоверности и полноте указанного заключения судебной медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено уполномоченным лицом, имеющим специальными познаниями - экспертом, компетентность и квалификация которого сомнений не вызывает, которым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилам проведения судебных экспертиз в полном объеме исследованы представленные материалы; экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, научно аргументировано, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Помимо указанного, вопреки доводам жалобы осужденного, при квалификации его действий судом обоснованно приняты во внимание также пояснения в судебном заседании эксперта ФИО16, согласно которым разграничить, от какого именно удара или ударов кулаками или табуретом наступила смерть ФИО6, не представляется возможным, в связи с чем доводы жалобы осужденного о большей травматичности табурета по сравнению с кулаками не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда о причинах смерти потерпевшего и о квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в том числе по квалифицирующему признаку совершения преступления группой лиц, который сомнений не вызывает, поскольку действия виновных были направлены на причинение тяжкого вреда Сморыгину В.М. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие у Годунова О.В. телесных повреждений, вопреки доводам его жалобы, не может свидетельствовать о его непричастности к преступлению.

Каких-либо не устраненных судом противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в приговоре выводы суда о виновности Годунова О.В. в совершении преступления, за которое он осужден, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, ходатайства, которое рассмотрены в установленном законном порядке, вопросы и ответы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны показания, содержание выступлений, отражены порядок исследования доказательств, принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Замечания Годунова О.В. на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке с вынесением соответствующего решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины; в приговоре в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного и назначении наказания, в приговоре не содержится. Копия приговора вручена осужденному в соответствии со ст. 312 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Назначенное Годунову О.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей "данные изъяты", смягчающее наказание обстоятельство - наличие "данные изъяты" детей, отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, наличие которого судом в приговоре должным образом мотивировано и сомнений не вызывает.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены, а назначенное Годунову О.В. наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Судебная коллегия тщательно проверила законность и обоснованность приговора в отношении Годунова О.В, в том числе по доводам его апелляционной жалобы, аналогичным доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Годунова "данные изъяты" на приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: Е.Ю. Колчанов

С.А. Зорина