Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 7У-6979/2021[77-3187/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Дамдиновой С.Ж, Мусохранова Е.П, при секретаре Коровкиной Т.В, с участием:

прокурора Блохина А.В, осуждённой Каиль В.А. (в режиме видеоконференц-связи), защитника - адвоката Еренской И.В, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Каиль В.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 18 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осуждённой Каиль В.А, подданных возражений, выслушав выступление осуждённой Каиль В.А. и её защитника - адвоката Еренской И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО6 об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 18 мая 2020 года

Каиль Виктория Андреевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 08 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Каилем Д.М. в продолжение реализации преступной договорённости, направленной на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору с Каиль В.А, не позднее 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в "адрес" незаконного сбыта ФИО15 вещества неустановленной массы, содержащего в своем составе "данные изъяты"), который является наркотическим средством, а именно "данные изъяты";

признано в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Каиля Д.М. не одного, а двух "данные изъяты" детей;

наказание, назначенное Каилю Д.М. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, снижено с 08 лет до 07 лет 10 месяцев лишения свободы;

наказание, назначенное Каиль В.А. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, снижено с 08 лет до 07 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждён Каиль Д.М, приговор в отношении которого не обжалуется.

В кассационной жалобе осуждённая Каиль В.А. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что обыск проведённый в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01 час ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешающим производство обыска в жилище, ознакомлена не была, копия данного постановления ей не вручалась. Выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении требований УПК РФ в ходе обыска, противоречат материалам дела. Считает, что наркотическое средство, изъятое при обыске, подлежит исключению из объёма обвинения, поскольку изъято с нарушением закона. Указывает, что судебными инстанциями необоснованно не применены положения ст.82 УК РФ при назначении наказания. Считает, что поскольку непосредственно после проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ она и Каиль Д.М. задержаны не были, последующие действия оперативных сотрудников, в том числе связанные с изъятием наркотиков, являются провокацией. Отмечает, что судом нарушено её право на ознакомление с материалами уголовного дела после вынесения приговора, что судом апелляционной инстанции проигнорировано. Апелляционное определение является немотивированным, не все доводам апелляционных жалоб дана оценка. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой Каиль В.А. государственный обвинитель Воробьев С.С. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору суда Каиль В.А. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени не позднее 21-30 час. ДД.ММ.ГГГГ по 01-00 час. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Каиль В.А. вину признала.

Фактические обстоятельства совершённого Каиль В.А. преступления, установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств - собственными признательными показаниями осуждённой Каиль В.А. данных на стадии следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашённых в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и показаниями осуждённого по этому же делу Каиля Д.М.; свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, " ФИО17" о значимых для дела обстоятельствах; данных, отражённых в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях эксперта, протоколе обыска по месту жительства осуждённых, иных материалах уголовного дела.

Приведённые в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Каиль В.А. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

Квалификация её действий по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ является правильной.

Виновность осуждённой Каиль В.А. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены с соблюдением требований ст.88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, наряду с показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах реализации полученной оперативной информации о том, что Каиль В.А. и Каиль Д.М. занимаются сбытом наркотического средства " "данные изъяты"". Данная информация была проверена в ходе проведения ОРМ и нашла своё подтверждение. По результатам ОРМ "Наблюдение" ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО15 с последующим изъятием наркотического средства, по результатам ОРМ "Наблюдение" ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО16 с последующим изъятием наркотического средства, что соответствовало задачам оперативно-розыскной деятельности; данными, полученными в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ с участием покупателя " ФИО17" у Каиль В.А, отражённые в соответствующих материалах; заключениями экспертов о виде и размере изъятого наркотического средства; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в ходе обыска помимо наркотического средства, расфасованного в " "данные изъяты"", были обнаружены и изъяты: металлическая тарелка, внутри которой находилось наркотическое средство, электронные весы и две металлические кружки с остатками наркотического средства, полиэтиленовый пакет, внутри которого находились упаковочные пакеты типа " "данные изъяты"" разного размера в количестве 52 штук, другие приведённые в приговоре и исследованные судом доказательства.

Какой-либо провокации преступления со стороны сотрудников полиции правоохранительных органов не допущено, из положенных в основу приговора показаний осуждённых Каиль В.А, Каиля Д.М, свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО13, ФИО14 и других следует, что умысел осуждённых на сбыт наркотических средств ФИО15, ФИО16, " ФИО17", а также через тайники-закладки сформировался самостоятельно, независимо от действий оперативных сотрудников.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Оснований для признания незаконными проведённых оперативно-розыскных мероприятий не имеется, поскольку из материалов дела следует, что они проводились при наличии оснований и с соблюдением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Проведение оперативно-розыскных мероприятий соответствует требованиям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ, является законным и обоснованным.

Представленные суду доказательства не дают оснований для вывода о несоблюдении сотрудниками полиции, проводившими оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" требований уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Показаниям осуждённой Каиль В.А. в судебном заседании о том, что они с Каиль Д.М. никакую схему не разрабатывали, ничего заранее не обсуждали, не распределяли роли, судом в приговоре дана надлежащая оценка. Суд тщательно проверил показания осуждённых и в совокупности с другими доказательствами по делу правильно оценил их в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, согласно которым отвергнуты показания осуждённой, данные в свою защиту, судебная коллегия не усматривает.

Допрос Каиль В.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия произведен с соблюдением требований ст.ст.46, 47, 189, 190 УПК РФ, в присутствии адвоката, то есть в условиях исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, ей были разъяснены права, в том числе не свидетельствовать против себя, а также и о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже при её последующем отказе от этих показаний, о чём свидетельствуют её подписи в протоколе допроса, протокол допроса подписан следователем, проводившим расследование по делу, адвокатом и самой Каиль В.А.

Данные показания Каиль В.А. согласуются с другими доказательствами и в совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности Каиль В.А. в незаконном обороте наркотических средств.

Следственные действия, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают положениям ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, являются научно-обоснованными. Суд, верно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона и требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертиз, поводов ставить по сомнение компетентность экспертов и правильность их выводов.

Вопреки доводам жалобы, обыск в квартире Каиль В.А. проведён в соответствии с положениями ст.182 УПК РФ на основании постановления Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого вручена Каиль В.А. Согласно протоколу обыска, перед его проведением Каиль В.А. разъяснялись процессуальные права, обязанности, а также порядок проведения обыска, каких-либо замечаний от неё по окончании указанного следственного действия не поступило. В связи с этим, оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством у суда не имелось.

Утверждение осуждённой Каиль В.А. об обратном являлось предметом оценки суда апелляционной инстанции и признано несостоятельным.

Вывод в апелляционном определении о том, что данный довод приведён Каиль В.А. впервые в апелляционной жалобе, подтверждается протоколом судебного заседания суда первой инстанции, согласно которому в ходе судебного разбирательства сторона защиты законность производства обыска в жилище не оспаривала, ходатайств о признании протокола обыска недопустимым доказательством, не заявляла.

Все доказательства по делу суд оценил в их совокупности, в соответствии со ст.17 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, при этом никакие доказательства для суда не имели заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, их содержание правильно приведено в приговоре.

Все исследованные судом доказательства получили оценку суда в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. Доводы стороны защиты проверены в ходе судебного разбирательства и также оценены с учётом совокупности доказательств.

Суд, проанализировав представленные доказательства, правильно сделал вывод о совершении осуждённой Каиль В.А. инкриминируемого преступления, - покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере о чём свидетельствуют количество (объём) изъятого наркотического средства, наличие оперативной информации о том, что Каиль В.А. занимается приобретением и сбытом наркотического средства "спайса", получивший подтверждение в ходе оперативно-розыскных мероприятий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у осуждённой умысла на сбыт наркотического средства в крупном размере.

Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной защиты не представлено.

Как правильно установилсуд, ОРМ проведены с соблюдением требований ФЗ N144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона легализованы, приобщены к материалам уголовного дела.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не получено данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Каких-либо действий, направленных на побуждение Каиль В.А. к незаконному сбыту наркотических средств после проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, ими не предпринималось. Задержание осуждённых ДД.ММ.ГГГГ о провокации со стороны сотрудников полиции не свидетельствует.

Выводы суда о квалификации действий Каиль В.А. основаны на тщательной и всесторонней оценке исследованных в судебном заседании доказательств.

Правовая оценка содеянного по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в действиях осуждённой состава данного преступления.

Судом, верно, установлено совершение осуждённой Каиль В.А. преступления группой лиц по предварительному сговору. О наличии умысла и сговора в покушении на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют совместный и согласованный характер действий Каиль В.А. и Каиля Д.М, что подтверждается приведённой в приговоре совокупностью доказательств, в том числе показаниями самих осуждённых, которым судом дана надлежащая оценка.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведённым каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Каких-либо явных существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда, в показаниях допрошенных по делу свидетелей обвинения, не усматривается. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путём сопоставления их друг с другом, а в необходимых случаях с иными материалами дела, в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами, в связи с чем заслуживают доверия.

Постановленный в отношении Каиль В.А. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, право осуждённой Каиль В.А. на защиту в ходе судебного разбирательства соблюдено. По окончании предварительного следствия она в полном объёме ознакомлена с материалами уголовного дела. После вынесения приговора судом первой инстанции удовлетворено её ходатайство о повторном ознакомлении с уголовным делом, а также протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, копия которого вместе с диском аудиопротокола ей направлялись.

Между тем, как следует из материалов дела, Каиль В.А. от ознакомления неоднократно отказывалась, в связи с чем судом обоснованно ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об установлении срока для ознакомления. Данные обстоятельства проверялись в суде апелляционной инстанции. При этом из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Каиль В.А. на ознакомлении с материалами дела не настаивала, ранее заявленное ходатайство о возвращении уголовного дела в суд первой инстанции для продолжения ознакомления, не поддержала.

При назначении наказания осуждённой Каиль В.А. суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учёл все обстоятельства, имеющие значение, и назначил справедливое наказание.

Выводы суда о назначении осуждённой наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Назначенное Каиль В.А. наказание по своему виду и размеру отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание осуждённой Каиль В.А. в соответствии с п.п."г", "и" ч.1 ст.61 УК РФ признано и учтено наличие о осуждённой "данные изъяты" детей, активное способствование расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья осуждённой, признание вины и раскаяние в содеянном.

Судом учитывались также данные о личности осуждённой, в том числе, что ранее не судима, в содеянном раскаивается, страдает рядом "данные изъяты", по месту жительства характеризуется положительно соседями, положительно характеризуется свидетелями ФИО18 и ФИО19, по месту содержания в СИЗО-1 также характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Каиль В.А, судом не установлено.

С учетом личности Каиль В.А, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Каиль В.А. наказания в виде реального лишения свободы, а также не нашедшего оснований для назначения ей дополнительного наказания.

Требования ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

При этом в соответствии с разъяснением абзаца 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осуждённому, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 82, 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ судом надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений.

При этом применение положений ст.82 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, не воспользовавшись которым, суд нарушений закона не допустил.

По смыслу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осуждённой в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребёнка.

Как следует из приговора, суд, разрешая вопрос о возможности предоставления отсрочки отбывания наказания, учёл все предусмотренные законом обстоятельства, а именно данные о личности осуждённой Каиль В.А, фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности. Не придя к убеждению о возможности исправления осуждённой без изоляции от общества, суд сделал вывод о необходимости назначения Каиль В.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку его справедливость сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначен верно в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания за совершённое преступление, судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. Оснований для снижения осуждённой наказания, либо переквалификации на менее тяжкое преступление, применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора по доводам кассационной жалобы, указывающей на те же обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционных представления, жалоб защитников и осуждённых, в том числе аналогичные изложенным Каиль В.А. в кассационной жалобе, которые обоснованно отверг, внеся в приговор необходимые изменения по доводам, указанным в апелляционном представлении, подробно изложив мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённой Каиль В.А, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 18 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 11 февраля 2021 года в отношении Каиль Виктории Андреевны оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой Каиль В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Е. Череватенко

Судьи С.Ж. Дамдинова

Е.П. Мусохранов