Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 7У-7037/2021[77-3302/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Дамдиновой С.Ж, Мусохранова Е.П, при секретаре Коровкиной Т.В, с участием:

прокурора Соловьёвой Н.В, осуждённого Никулина С.Н. (в режиме видеоконференц-связи), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лещевой Т.Н. в защиту интересов осуждённого Никулина С.Н, кассационному представлению заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 13 ноября 2020 года, апелляционное определение суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Лещевой Т.Н, подданных возражений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В, выслушав выступление осуждённого Никулина С.Н, поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора Соловьёвой Н.В. об изменении судебных решений по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Шипуновского районного суда Алтайского края от 13 ноября 2020 года

Никулин Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по:

-ч.1 ст.105 УК РФ к 09 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 06 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из дома в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в которой осужденный должен будет впоследствии встать на учет, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязан являться в уголовно-исполнительную инспекцию 01 раз в месяц для регистрации, не посещать увеселительные места;

-ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 06 месяцев. Установлены на период отбывания наказания в виде ограничения свободы ограничения: не уходить из дома в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в которой осужденный должен будет впоследствии встать на учет, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязан являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации, не посещать увеселительные места.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 15 января 2021 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконное приобретение Никулиным С.Н. наркотического средства;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылки: на показания сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, а также свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 в части содержания пояснений, данных Никулиным Н.С. по обстоятельствам преступления в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ вещества растительного происхождения; на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с аудиозаписью пояснений Никулина С.Н. по обстоятельствам преступления, как на доказательства вины осуждённого.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Лещева Т.Н. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что судом виновность по ч.1 ст.105 УК РФ установлена преждевременно, необоснованно, подтверждена исследованными доказательствами, основанными на противоречиях, не составляющих совокупности, позволяющей прийти к иной правовой позиции. Полагает, что наказание по ч.2 ст.228 УК РФ чрезмерно суровое, не отвечает требованиям разумности, справедливости, назначено без учёта позиции осуждённого, характеристик его личности, отсутствия общественно опасных последствий. Указывает, что мотива для совершения преступления по ч.1 ст.105 УК РФ у осуждённого не было. Считает, что судом не установлен умысел на совершение убийства. Полагает, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора по ч.1 ст.105 УК РФ не свидетельствуют о совершении именно Никулиным С.Н. инкриминируемого ему деяния. Утверждает, что суд по ч.2 ст.228 УК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, необоснованно установив вину Никулина С.Н. в приобретении наркотического средства, а, соответственно, назначил более суровое наказание. Просит судебные решения отменить, принять новое решение, которым Никулина С.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ оправдать, по ч.2 ст.228 УК РФ назначить более мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Лещевой Т.Н. государственный обвинитель Дуброва Я.С. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО14 полагает, что судебные решения подлежат изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что осуждённый сообщил неизвестные следствию сведения о совершённом им преступлении по ч.1 ст.105 УК РФ, которые впоследствии подтвердились совокупностью иных доказательств, способствовали установлению обстоятельств убийства ФИО15 Обращает внимание, что по эпизоду убийства ФИО15 усматривается смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое, в нарушение ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ, не было учтено при назначении Никулину С.Н. наказания, что повлекло за собой его чрезмерную суровость. Указывает, что суд назначая наказание в виде ограничения свободы не вправе устанавливать осуждённому ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные ст.53 УК РФ. Обращает внимание, что в нарушение закона суд, назначив осуждённому наказание в виде ограничения свободы, необоснованно возложил на него не предусмотренную уголовным законом обязанность не посещать увеселительные места. Кроме того, в случае установления осуждённому ограничения, суд должен был определить признаки муниципального образования, в пределах которого оно должно действовать, чего также не было сделано в нарушение требований ч.1 ст.53 УК РФ.

Просит судебные решения изменить. Учесть в качестве обстоятельства, смягчающего Никулину С.Н. наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. При назначении наказания в виде ограничения свободы исключить указание на возложение на него обязанности не посещать увеселительные места. За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, назначить Никулину С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет 11 месяцев, с ограничением свободы на срок 06 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из дома в ночное время суток с 22-00 час. до 06-00 час, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в которой осуждённый должен будет впоследствии встать на учет, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности: являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет 11 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 06 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из дома в ночное время суток с 22-00 час. до 06-00 час, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в которой осужденный должен будет впоследствии встать на учет, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности: являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, поданных на жалобу возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору суда Никулин С.Н. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; за незаконное хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никулин С.Н. вину в незаконном изготовлении и хранении наркотических средств признал, в совершении убийства ФИО15 вину не признал.

Выводы суда о виновности осуждённого Никулина С.Н. в совершении инкриминированных преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО30 ФИО31 ФИО32 ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО8, ФИО24, ФИО10 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий; заключениях судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причиной смерти ФИО15 явилось "данные изъяты", иными письменными доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе мотив и цель действий осуждённого при совершении преступлений, судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объёме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путём сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осуждённого в совершённых им преступлениях.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, так как данные показания взаимосвязаны между собой и с другими собранными по уголовному делу доказательствами, поводов для оговора потерпевшей и свидетелями осуждённого не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Оснований не согласиться с приведённой в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального закона.

Основания утверждать, что виновность осуждённого установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Суд изложил свои выводы по каким основаниям он принял одни доказательства, в качестве достоверных и отверг другие.

Причин не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертов, соответствуют обстоятельствам произошедшего, установленным в судебном заседании. Потерпевшая и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора. Доказательства не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осуждённого Никулина С.Н, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, давать иную оценку действиям осуждённого у суда оснований не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Квалификация действий осуждённого является верной, поскольку с учётом совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств, судом установлено, что "данные изъяты" "данные изъяты" наступила смерть потерпевшей причинены именно Никулиным С.Н. Причинная связь между преступными действиями Никулина С.Н. и наступившими последствиями в виде причинения смерти потерпевшей судом установлена. О прямом умысле Никулина С.Н. на лишение жизни потерпевшей ФИО15 свидетельствуют целенаправленность нанесения ей множественных ударов (не менее 4) ножом в область расположения жизненно-важных органов - в "данные изъяты", его последующее поведение.

Тщательно проанализировав установленные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей ФИО15, Никулин С.Н. действовал с прямым умыслом, предвидел и желал наступление смерти ФИО15, выполнив направленные на лишение её жизни действия, о чем свидетельствуют локализация нанесённых потерпевшей повреждений, избранное орудие убийства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда, изложенными в приговоре. Судебная коллегия, отвергая доводы кассационной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалобы, правильно судом первой инстанции установлен мотив преступления, - возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения.

Из первоначальных показаний Никулина С.Н, положенных в основу приговора следует, что он помнит, как стоял над трупом потерпевшей с ножом в руках, иные лица в доме при этом отсутствовали.

Указанное обстоятельство, наряду с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО15, исключает возможность причинения телесных повреждений в результате её собственных действий, а также действий иных, кроме Никулина С.Н. лиц, свидетельствует о нанесении ей ножевых ранений именно Никулиным С.Н.

Действия Никулина С.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.105, ч.2 ст.228 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Никулина С.Н, в том числе переквалификации на менее тяжкое преступление, либо прекращения уголовного дела, оправдания осуждённого Никулина С.Н, судебная коллегия не находит.

Право Никулина С.Н. представлять суду доказательства, выдвигать свои версии инкриминированных ему деяний и требовать их проверки, на предварительном следствии и в суде нарушено не было.

Версия стороны защиты о невиновности Никулина С.Н. и причастности к убийству иных лиц в судебном заседании была проверена и обоснованно отвергнута, поскольку является несостоятельной и опровергается материалами дела. Судом в судебном заседании было установлено, что у иных лиц каких-либо конфликтов с потерпевшей не было, поэтому отсутствовал мотив для совершения убийства ФИО15, такой мотив был только у Никулина С.Н, которым вопреки доводам жалобы, послужили личные неприязненные отношения.

К версии осуждённого о непричастности к совершённому преступлению суд обоснованно отнёсся критически, расценив её способом защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

"данные изъяты" состояние осуждённого проверено судом. Согласно заключению стационарной "данные изъяты" экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Никулин С.Н. каким-либо "данные изъяты" расстройством не страдает и не страдал в момент совершения противоправного деяния, а обнаруживает признаки зависимости от спиртного в виде "данные изъяты" средней стадии. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Указанное заключение правильно признано судом допустимым и достоверным. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что Никулин С.Н. является вменяемым.

Исходя из совокупности приведённых в приговоре обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Никулин С.Н. действовал умышленно, предвосхищая возможность гибели другого лица, которая фактически в результате его сознательно-волевых действий и наступила.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, исключение судом апелляционной инстанции из описательно-мотивировочной части приговора указания на незаконное приобретение Никулиным С.Н. наркотического средства, не повлияло на объём предъявленного ему обвинения и не является основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учётом положений ст.401.1 УПК РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

На основании ч.4 ст.389.28 УПК РФ в апелляционных приговоре, определении, постановлении указываются основания, по которым приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Однако данное требование закона судом при вынесении приговора в отношении осуждённого Никулина С.Н. нарушено, назначенное осуждённому наказание нельзя признать справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно Общей части УК РФ содержащиеся в ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, являются обязательными для учёта.

В соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления, следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Указанные требования уголовного закона и позиция Верховного Суда РФ при вынесении приговора в отношении осуждённого, судом в полной мере учтены не были.

Как следует из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Никулина С.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ, суд признал и учёл первоначальное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения преступления, посредственную характеристику от УУП "данные изъяты", положительные характеристики от жителей села, наличие на иждивении подсудимого "данные изъяты" ребёнка и состояние его здоровья, а также состояние здоровья опекунов Никулина - ФИО25 и ФИО26; по ч.2 ст.228 УК РФ суд признал и учёл полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости на момент совершения преступления, посредственную характеристику от УУП "данные изъяты", положительные характеристики от жителей села, наличие на иждивении подсудимого "данные изъяты" ребёнка и состояние его здоровья, а также состояние здоровья опекунов Никулина - ФИО25 и ФИО26

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Никулина С.Н, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признал совершение преступления по эпизоду ч.1 ст.105 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признание данного обстоятельства отягчающим наказание, надлежаще мотивировано судом в приговоре. По ч.2 ст.228 УК РФ отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Никулин С.Н. был допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса дал показания о месте, времени, иных обстоятельствах совершения им преступления. Пояснил, что во время обнаружения трупа потерпевшей кроме него в доме никого не было, при этом он стоял с ножом в руках. Помимо этого, Никулин С.Н. подробно описал орудие преступления: кухонный нож с рукояткой черного цвета, обмотанной синей изолентой, длина ножа вместе с рукояткой около 20 сантиметров. У основания рукоятки имелась "открывашка" для банок, а также указал примерное место, куда выбросил указанный нож, выбежав из дома.

Аналогичные пояснения Никулин С.Н. дал при проверке его показаний на месте, проведённой ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данных Никулиным С.Н. показаний в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен нож, внешний вид которого совпал с данным им описанием орудия совершения преступления. В последующем указанный нож был осмотрен, признан вещественным доказательством.

Согласно заключению проведённой по делу медико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N-МК повреждения на теле и кофте потерпевшей могли быть причинены данным ножом.

Преступление совершено Никулиным С.Н. в условиях неочевидности, в связи с чем обстоятельства убийства ФИО15 установлены на основании показаний осуждённого Никулина С.Н, которые входят в совокупность доказательств его вины, положены в основу приговора и апелляционного определения.

Кроме того, осуждённый Никулин С.Н. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путём предоставления в ходе предварительного следствия информации об орудии его совершения и возможном месте его нахождения.

Таким образом, осуждённый Никулин С.Н. сообщил неизвестные следствию сведения о совершённом им преступлении, которые впоследствии подтвердились совокупностью иных доказательств, способствовали установлению обстоятельств убийства ФИО15

На основании изложенного, в действиях осуждённого по эпизоду убийства ФИО15 усматривается смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое в нарушение требований ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ не было учтено при назначении Никулину С.Н. наказания, что повлекло за собой его чрезмерную суровость.

Помимо этого, на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определённое время суток, не посещать определённые места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Таким образом, по смыслу закона, суд не вправе установить осуждённому ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные ст.53 УК РФ.

Кроме того, в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на посещение определённых мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

В нарушение указанных требований закона суд, назначив осуждённому наказание в виде ограничения свободы, необоснованно возложил на него не предусмотренную уголовным законом обязанность не посещать увеселительные места. Кроме того, в случае установления осуждённому ограничения, суд должен был определить признаки муниципального образования, в пределах которого оно должно действовать, чего также не было сделано в нарушение требований ч.1 ст.53 УК РФ.

Приведённые нарушения уголовного закона, допущенные при вынесении приговора, являются существенными, повлияли на исход дела и повлекли назначение осуждённому Никулину С.Н. несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ является обоснованным, сделан с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого. Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по ч.2 ст.228 УК РФ судом соблюдены. Окончательное наказание назначено в порядке ч.3 ст.69 УК РФ. Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определён правильно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ. Законных оснований для изменения вида исправительного учреждения, судебная коллегия не усматривает.

Устраняя, допущенные судом нарушения уголовного закона, судебная коллегия полагает признать осуждённому в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом увеличения объёма смягчающих обстоятельств по данному преступлению, размер назначенного осуждённому наказания подлежит смягчению. При назначении Никулину С.Н. наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению указание на возложение на него обязанности не посещать увеселительные места.

Наказание осуждённому Никулину С.Н. подлежит смягчению как за совершённое по ч.1 ст.105 УК РФ преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 13 ноября 2020 года, апелляционное определение суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 15 января 2021 года в отношении Никулина Сергея Николаевича изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч.1 ст.105 УК РФ в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, - при назначении наказания в виде ограничения свободы исключить указание на возложение обязанности не посещать увеселительные места.

Смягчить назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ наказание до 08 лет 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 06 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из дома в ночное время суток с 22-00 час. до 06-00 час, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в которой осуждённый должен будет впоследствии встать на учёт, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности: являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Никулину С.Н. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет 10 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из дома в ночное время суток с 22-00 час. до 06-00 час, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в которой осуждённый должен будет впоследствии встать на учёт, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности: являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Лещевой Т.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Е. Череватенко

Судьи С.Ж. Дамдинова

Е.П. Мусохранов