Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 7У-7120/2021[77-3178/2021]

Судебная коллегия по уголовным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Каримовой И.Г, судей Рубанова И.А, Пелёвина С.А, с участием прокурора Богдан А.И, адвоката Гусакова А.И, осужденного Шуркина В.Б, при секретаре судебного заседания Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Шуркина В.Б. на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 26 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Шуркина В.Б, адвоката Гусакова А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Богдан А.И, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 25 августа 2020 г.:

Шуркин "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Карымским районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Карымским районным судом "адрес" (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, осужден по п. "в, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в размере 10000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Шуркину В.Б. оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Шуркина В.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

С Шуркина В.Б. в пользу ООО " ФИО18" в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма "данные изъяты" рублей.

Снят арест на имущество: сотовый телефон марки ФИО19 на сумму "данные изъяты" рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 26 ноября 2020 г. приговор в части взыскания процессуальных издержек отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке ст. 397-399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда. Приговор в части рассмотрения гражданского иска ООО " ФИО20" отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. Этот же приговор изменен, исключено из приговора назначение Шуркину В.Б. дополнительного наказания в виде штрафа, а также указание суда на предложение принять в счет погашения части материального ущерба, причиненного ущерба ООО " ФИО21" сотовый телефон. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Шуркин В.Б. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, поскольку вину не признает, преступление не совершал, доказательств его причастности в материалах дела не имеется. Полагает, что суд необоснованно в качестве доказательств его виновности положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО8, засекреченных свидетелей, видеозапись с камер наружного наблюдения магазина " ФИО22" и помещения налоговой инспекции. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы: потерпевший ФИО9 не опознал его как лицо, совершившее преступление, дал иное описание его внешности, из его показаний следует, что между ними была борьба, в ходе которой ФИО9 хватал его за шею, от чего должны были остаться пятна, однако никто из свидетелей наличие следов на его шее не подтвердил. Свидетель ФИО10 последовательно давала показания о том, что он не виновен в инкриминируемом преступлении, однако суд необоснованно не принял эти показания. Свидетель ФИО7 в своих показаниях сообщил, что в день совершения преступления ничего необычного в его поведении не заметил, никогда не видел его в черной форменной куртке; свидетель ФИО11 подтвердил, что на момент совершения преступления они находились вместе, курили на улице и разговаривали. Допрос свидетеля ФИО8 был проведен с нарушениями норм УПК РФ, так как она на момент допроса являлась несовершеннолетней, ее допрос должен был быть зафиксирован на видеозапись, чего сделано не было. Показания скрытых свидетелей под псевдонимами ФИО12 и ФИО13, по его мнению, являются неправдивыми, основанными на слухах, ничем не подтвержденными. Считает, что фиксация на видеозаписях похожего на него мужчины не подтверждает его причастность к преступлению, так как личность мужчины не установлена, соответственно, данное обстоятельство является лишь предположением.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка выводам экспертов о том, что следы пальцев рук и следы обуви, изъятые с места преступления, ему не принадлежат, а экспертиза, в результате которой была установлена принадлежность ему куртки, изъятой с места преступления, проведена с нарушениями требований ч. 4 ст. 202 УПК РФ, ее выводы - неоднозначны. Вывод эксперта о том, что потовые железы, оставленные на куртке, могли принадлежать трем и более лицам, в том числе и Шуркину В.Б, с достоверностью не подтверждает принадлежность куртки именно ему. Тем более, что он пояснял, что форменную куртку не видел с 2018 г..и не носил ее. Помимо прочего, осужденный считает, что наличие у него кредитных обязательных не могло послужить для однозначного вывода суда о наличии у него умысла для совершения преступления. Обращает внимание, что похищенные денежные средства у него не обнаружены, доказательств того, что он ими распорядился, не имеется. На основании изложенного просит постановленные в отношении него решения отменить с прекращением производства по делу, либо вернуть дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Карымского района Забайкальского края просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Шуркин В.Б. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных приговора.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Шуркина В.Б. в совершении установленного судом преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе подробными и последовательными показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах совершения грабежа, о характере и последовательности действий Шуркина В.Б.; с учетом данной судом оценки показаниями потерпевшей ФИО14, представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, засекреченных свидетелей, иных лиц, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оснований не доверять положенным в основу приговора доказательствам не имеется. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевших ФИО9, ФИО14, представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, засекреченных свидетелей в исходе дела, оснований для оговора Шуркина В.Б. судом обоснованно не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц, приведенной в приговоре, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденного Шуркина В.Б. о непричастности к преступлению проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как несостоятельные с приведением оснований, указанных в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Все доказательства, в том числе заключение эксперта о наличии на внутренней поверхности изъятой на месте совершения преступления куртки следов эпительных клеток Шуркина В.Б, видеозаписи с камер наружного наблюдения, были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости. При этом суд в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Основания к иной оценке доказательств, о чем по существу ставится осужденным вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного осужденным, из представленных материалов не установлено.

Квалификация действий Шуркина В.Б. с учетом установленных фактических обстоятельств по п. "в, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Доводы осужденного о том, что заявленное им после ознакомления с материалами дела ходатайство следователю о проведении дополнительного расследования, о изъятии и изучении видеозаписи с места его фактического нахождения, было оставлено без ответа, не могут поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку эти обстоятельства не предусмотрены уголовно-процессуальным законом в качестве основания отмены или изменения судебного решения.

Наказание Шуркину В.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, при назначении наказания осужденному Шуркину В.Б. суд учел все значимые обстоятельства, влияющие на вид и срок наказания, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания Шуркину В.Б. судом правильно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ верно не усмотрено.

Вынесенные по делу апелляционное определение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем содержатся мотивы принятого судом апелляционной инстанции решения. Все доводы апелляционного представления и жалобы рассмотрены.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 26 ноября 2020 г. в отношении Шуркина "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шуркина В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Каримова

Судьи И.А. Рубанов

С.А. Пелёвин