Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 7У-7290/2021[77-3334/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зориной С.А, Зыкина С.В, при секретаре Андресовой Ю.В, с участием:

прокурора Чупиной А.В, осужденного Кириллова И.В, защитника - адвоката Беляевой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гаврицкого В.Н. в интересах осужденного Кириллова И.В. о пересмотре приговора Ужурского районного суда "адрес" от 16 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 2 февраля 2021 года.

Приговором Ужурского районного суда "адрес" от 16 октября 2020 года

КИРИЛЛОВ ФИО20, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 7 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 2 февраля 2021 года приговор в отношении Кириллова И.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Кириллова И.В. и его защитника - адвоката Беляеву О.В, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Чупиной А.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кириллов И.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти К.А.И.

Преступление Кирилловым И.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ в ЗАТО "адрес" края при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гаврицкий В.Н, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, установленным обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в нарушение требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля А.В, В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении показаний А.В, В. при допросе ДД.ММ.ГГГГ в части указанных противоречий.

Судом неверно оценены показания свидетеля А.В, В. и явка с повинной Кириллова И.В, которую осужденный дал добровольно, однако, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неверно изложил обстоятельства произошедшего в части мотива нанесения потерпевшему ножевых ранений.

В результате допущенного нарушения уголовно-процессуального закона было нарушено право осужденного на представление доказательств и на защиту, что повлияло на правильность установления судом обстоятельств совершения преступления.

Адвокат в жалобе, излагая свою версию произошедших событий, утверждает, что потерпевший К.А.И, находясь в состоянии алкогольного опьянения, инициировал конфликт с К.И.В, оскорбил последнюю и нанес ей побои. При этом осужденный Кириллов И.В. пытался успокоить К.А.И. и пресечь его противоправные и аморальные действия в отношении своей сестры К.И.В, в связи с чем К.А.И. причинил ему побои. Будучи физически слабее К.А.И, который ранее был судим и вел себя агрессивно, Кириллов И.В. с целью самообороны причинил К.А.И. ножевые ранения, от которых последний скончался.

Судом необоснованно отвергнуты доводы осужденного о причинении смерти К.А.И. при превышении пределов необходимой обороны.

Считает, что с учетом указанных обстоятельств действия Кириллова И.В. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование Кириллова И.В. раскрытию и расследованию преступления, признание Кирилловым И.В. факта причинения смерти потерпевшему и отсутствие у него судимостей.

Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение осужденного Кириллова И.В. во время и после совершения преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления, склонность потерпевшего к совершению преступлений, свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор "адрес" Свирко В.М. указывает на необоснованность жалобы и просит оставить её без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу адвоката и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в её удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Кириллова И.В. рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 14, 15, 240, 244, 252 УПК РФ, в пределах предъявленного Кириллову И.В. обвинения, судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства судом обоснованно в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля А.В, В. при допросе в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в удовлетворении ходатайства защитника Гаврицкого В.Н. об оглашении в части показаний свидетеля А.В, В. при допросе в период расследования ДД.ММ.ГГГГ судом правильно отказано, поскольку какие-либо существенные противоречий между показаниями свидетеля А.В, В. при допросе в суде и указанными показаниями свидетеля в период расследования отсутствовали.

Поэтому доводы кассационной жалобы о нарушении права стороны защиты на представление доказательств судебная коллегия признает несостоятельными.

Обвинительный приговор, постановленный в отношении Кириллова И.В, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, совершенного Кирилловым И.В, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Кириллова И.В. в совершении убийства К.А.И. являются обоснованными и подтверждаются показаниями осужденного Кириллова И.В, не отрицавшего факт нанесения ударов ножом потерпевшему и наступление смерти последнего от его действий в результате причиненных потерпевшему ножевых ранений, показаниями очевидцев убийства - свидетелей А.В, В. и Г.А.В, потерпевшей К.Л.М, свидетелей Б.О.К, Ш.Т.А, С.А.Ф, свидетеля К.И.В, в части признанной судом достоверными, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего К.А.И, показаниями судебно-медицинского эксперта М.В.Е, заключением медико-криминалистической экспертизы, заключением криминалистической экспертизы ножа, вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами, которые в ходе судебного разбирательства были проверены судом и получили надлежащую оценку при вынесении приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

С учетом показаний свидетеля А.В, В. в суде и в ходе предварительного расследования, а также показания свидетеля Г.А.В. в ходе предварительного следствия о том, что в момент нанесения осужденным потерпевшему К.А.И. ножевых ранений потерпевший на осужденного и его сестру К.И.В. не нападал и ударов им, в том числе бутылкой, не наносил, суд обоснованно признал недостоверными показания осужденного Кириллова И.В. и его сестры К.И.В. о том, что удары ножом потерпевшему Кириллов И.В. вынужден был нанести с целью защиты себя и К.И.В. от противоправного посягательства со стороны потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы в ходе судебного разбирательства судом была проверена и правильно признана несостоятельной версия осужденного Кириллова И.В. о совершении им убийства К.А.И. в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны, поскольку она опровергается показаниями свидетеля А.В, В. в суде и в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля Г.А.В. в ходе предварительного расследования, заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями судебно-медицинского эксперта М.В.Е. и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре. Причин не соглашаться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о даче осужденным явки с повинной в состоянии опьянения опровергаются актом освидетельствования Кириллова И.В. на состояние опьянения, согласно которому по состоянию на 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у Кириллова И.В. не установлено. Поэтому суд обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством явку Кириллова И.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она дана осужденным добровольно после разъяснения ему прав, предусмотренных ч.1.1 ст. 144 УПК РФ. Сведения, изложенные Кирилловым И.В. в явке с повинной подтверждаются другим доказательствами по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, по которым судом были отвергнуты показания Кириллова И.В. и свидетеля К.И.В, причин не соглашаться с которыми не имеется.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Кириллов И.В. не находился в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны, поскольку из доказательств, исследованных судом видно, что убийство потерпевшего К.А.И. Кириллов И.В. совершил из личной неприязни, возникшей во время распития спиртного в ходе ссоры из-за противоправного поведения потерпевшего К.А.И. по отношению к сестре осужденного К.И.В. и Кириллову И.В, которым потерпевший К.А.И. во время совместного распития спиртного нанес побои. Из личной неприязни и мести за противоправные действия потерпевшего Кириллов И.В, взяв нож, нанес К.А.И. удары ножом в грудную клетку. При этом в момент нанесения Кирилловым И.В. потерпевшему К.А.И. ударов ножом, последний на осужденного и К.И.В. не нападал и какой-либо опасности для них не представлял.

Характер, количество, степень тяжести и механизм причинения ранений, обнаруженных на трупе К.А.И, использование осужденным ножа, имеющего общую длину 33 см и лезвие 20, 5 см свидетельствуют о наличии у Кириллова И.В. прямого умысла на убийство потерпевшего в момент причинения ножевых ранений.

Поэтому с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действий Кириллова И.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное лишение жизни другого человека. Оснований для переквалификации содеянного Кирилловым И.В. на ч.1 ст. 108 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы наказание Кириллову И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении Кириллову И.В. наказания в соответствии с п. "з", "и", "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, явка с повинной, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, признание вины в причинении телесных повреждений потерпевшему и раскаяние в содеянном.

Основания для признания иных смягчающих наказание обстоятельств отсутствуют.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, суд пришел к верному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку оно назначено Кириллову И.В. с соблюдением всех требований уголовного закона, соразмерно совершенному преступлению, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Кириллову И.В. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд пришел к правильным выводам об обоснованности осуждения Кириллова И.В. за убийство К.А.И. Всем доводам апелляционной жалобы защитника Гаврицкого В.Н, которые аналогичны доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана правильная и объективная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Процедура судопроизводства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ужурского районного суда "адрес" от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 2 февраля 2021 года в отношении Кириллова ФИО20 оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы адвоката Гаврицкого В.Н. в защиту осужденного Кириллова И.В. отказать.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.А. Зорина

С.В. Зыкин