Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 7У-7364/2021[77-3345/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Мусохранова Е.П, Самулина С.Н, при секретаре Михеевой Д.Ю, с участием:

прокурора Ковязиной Ю.Н, осуждённого Донгака К.М. (в режиме видеоконференц-связи), защитника - адвоката Быковой Л.И, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Донгака К.М. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осуждённого Донгака К.М, подданных возражений, выслушав выступление осужденного Донгака К.М. и его защитника - адвоката Быковой Л.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ковязиной Ю.Н. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 января 2020 года

Донгак Кузел Миланович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

21 апреля 2016 года по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освободившийся по постановлению УлугХемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 01 месяц 01 день, осуждён по:

-п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО8) к 01 году 08 месяцам лишения свободы, -п."в" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО9) к 02 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Донгак К.М. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено, что на его иждивении имеются двое "данные изъяты" детей. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Просит судебные решения изменить, применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, снизить срок наказания или заменить его на более мягкий вид наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Донгака К.М. государственный обвинитель Ооржак А.В. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы осуждённого не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору суда Донгак К.М. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в порядке главы 40 УПК РФ на основании ходатайства подсудимого Донгака К.М. о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции Донгак К.М. свою вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Как следует из судебных решений, уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст.ст.316-317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Осуждённый Донгак К.М. в присутствии защитника - адвоката Дембирела М.Б, который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции вышеуказанное ходатайство осуждённый Донгак К.М. поддержал, пояснял, что данное ходатайство заявлено им добровольно и своевременно, после консультации и в присутствии защитника; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений; согласился с правовой оценкой деяний, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного заседания, также не имелось.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении Донгака К.М. был постановлен в полном соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Донгак К.М, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Донгаку К.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осуждённого и квалификации его действий по п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нём изложено описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий Донгака К.М. по п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.3 ст.158 УК РФ является правильной.

При назначении наказания Донгаку К.М. суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с соблюдением положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Смягчающими наказание Донгака К.М. обстоятельствами судом обосновано признаны и в полной мере учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие претензий со стороны потерпевших вследствие возврата автомобилей и добровольным заглаживанием вреда в виде оплаты их расходов, положительные характеристики его личности, его молодой возраст, условия жизни его семьи, нахождение в фактических брачных отношениях, наличие на иждивении "данные изъяты" ребёнка, беременность гражданской жены.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан и учтён рецидив преступлений, который в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. Поскольку преступление Донгаком К.М. совершено в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 21 апреля 2016 года за совершение преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений. Наказание Донгаку К.М. назначено с учётом правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Данные, характеризующие личность осуждённого, в полном объёме учтены при назначении наказания.

Вывод суда о необходимости назначения Донгаку К.М. наказания в виде реального лишения свободы, как и об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, надлежаще мотивирован и, именно такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осуждённого, отвечающим задачам предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о назначении Донгаку К.М. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление и достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определён правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы вид и размер наказания определены Донгаку К.М. с соблюдением требований уголовного закона, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого, снижению не подлежит.

Все известные суду на момент постановления приговора обстоятельства, были надлежащим образом учтены судом при назначении Донгаку К.М. наказания. Рождение после постановления приговора второго ребёнка у осуждённого, не свидетельствует о несправедливости приговора. Поскольку судом было учтено наличие на иждивении осуждённого "данные изъяты" ребёнка, беременность гражданской жены.

Таким образом, признавая постановленный в отношении Донгака К.М. приговор законным, обоснованным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора, в том числе, и по доводам кассационной жалобы, указывающей на те же обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осуждённого Донгака К.М. и его защитника, аналогичные изложенным осуждённым в кассационной жалобе, которые обоснованно отверг, подробно изложив мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого Донгака К.М, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 27 мая 2020 года по уголовному делу в отношении Донгака Кузела Милановича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Донгака К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Е. Череватенко

Судьи Е.П. Мусохранов

С.Н. Самулин