Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 7У-7565/2021[77-3371/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Колчанова Е.Ю, Лазаревой О.Н.

при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.

осужденного Слюсаренко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Слюсаренко О.А. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 02.12.2020 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 16.03.2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Слюсаренко О.А, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, полагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 02.12.2020 года

Слюсаренко Олег Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданин РФ, ранее судим:

02.02.2016 года Ачинским городским судом по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 29.06.2018 года;

15.10.2019 года Ачинским городским судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; освобожден 13.03.2020 года по отбытии наказания, осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 16.03.2021 года приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 02.12.2020 года оставлен без изменения.

Слюсаренко О.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Слюсаренко О.А, не оспаривая выводы суда в части причастности к совершенному деянию, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона в части квалификации его действий.

Указывая на незаконность и необоснованность состоявшихся судебных решений, считает, что материалы уголовного дела не подтверждают квалификацию совершенного им деяния по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, кража с причинением значительного ущерба гражданину.

Свои доводы мотивирует тем, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства обоснованности причинения потерпевшему значительного материального ущерба на сумму 5 000 рублей. Считает, что сумма материального ущерба оценена как следствием, так и судом без учета того, что похищенный им телефон находился в употреблении год, справка о стоимости телефона не соответствует действительности. Ставит под сомнение показания потерпевшего как в части оценки похищенного телефона, так и в части того, что ущерб для потерпевшего является значительным.

Оспаривает характеристику, представленную участковым инспектором, считая ее необъективной.

Обращает внимание на совокупность смягчающих обстоятельств, которые позволяли суду назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения, переквалифицировать его действия с п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Киселевич О.О. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Слюсаренко О.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности осужденного Слюсаренко О.А. в совершении преступления подтверждаются показаниями осужденного; потерпевшего С. о хищении смартфона "Xiaomi Redmi 7A", приобретенного им 15.09.2019 года за 7 150 рублей, с учетом износа оценивает его в 5 000 рублей; свидетелей К, Е, Ш.; протоколом осмотра места происшествия; кассовым чеком и справкой о стоимости и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, выводы суда, касающиеся оценки доказательств, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевших, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Слюсаренко О.А, по делу отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших и свидетелей, оснований для оговора ими осужденного, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку перед началом допроса указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы указанных следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость похищенного у потерпевшего имущества надлежащим образом не определена, несостоятельны, поскольку отсутствуют основания сомневаться в объективности оценки потерпевшим принадлежащего ему имущества. Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего, указавшего марку и стоимость похищенного смартфона, протоколом осмотра коробки от похищенного смартфона, копией кассового чека на приобретение и копией гарантийного талона указанного смартфона, справкой о стоимости телефона указанной модели на момент хищения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшему действиями Слюсаренко О.А. в результате совершения кражи, является значительным, исходя из стоимости похищенного имущества с учетом его износа, которые объективно подтверждаются кассовым чеком и справкой о стоимости имущества, значимости похищенного, имущественного положения потерпевшего. При этом ущерб, причиненный потерпевшему, превышает размер, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ, поэтому доводы осужденного о необоснованном выводе суда о причинении его действиями значительного ущерба потерпевшему являются несостоятельными.

Таким образом, проанализировав все доказательства, в том числе письменные, суд верно установилфактические обстоятельства и сделал правильный вывод о доказанности вины Слюсаренко О.А, квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначенное Слюсаренко О.А. с учетом положений ст.6, 43, 60 УК РФ наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Характеризующие сведения о личности осужденного, исследованные судом первой инстанции, получены из надлежащих источников, соответствуют предъявляемым требованиям, и не доверять изложенным в них сведениям у суда не имелось. Оснований подвергать сомнению достоверность характеристики осужденного, данной участковым уполномоченным полиции, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания обоснованно не применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание Слюсаренко О.А. назначено в минимально возможном размере с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, фактическим обстоятельствам дела, данным о личности осужденного.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения Слюсаренко О.А. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Слюсаренко Олега Анатольевича, поданную на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 02.12.2020 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 16.03.2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.Ю. Колчанов

О.Н. Лазарева