Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 7У-8754/2021[77-3538/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Колчанова Е.Ю, Лазаревой О.Н.

при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.

адвоката Ежевского А.Н, представившего удостоверение N 820 от 22.11.2004 года НО "Коллегия адвокатов Центрального района г. Кемерово N 1" и ордер на защиту N 3160 от 19.08.2021 года

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кузьминых О.Г. на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.11.2015 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Ежевского А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, полагавшей кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.11.2015 года

Кузьминых Олег Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Кузьминых О.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузьминых О.Г. выражает несогласие с судебными решениями ввиду нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что показания, данные им в ходе расследования дела от ДД.ММ.ГГГГ, даны в отсутствии адвоката и при оказании морального давления со стороны сотрудников полиции.

Ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, отмечает, что следственный эксперимент проведен не был, на его одежде и обуви кровь не обнаружена, на руках и теле в ходе освидетельствования также повреждений и ссадин не обнаружено, объясняя это тем, что он только отталкивал от себя потерпевшего, удары руками не наносил.

Указывает о наличии противоречий в показаниях свидетелей Шориной, Черемисова и Гридина, о их заинтересованности в исходе дела, так как Черемисов и Гридин являются сотрудниками полиции. Обращает внимание на то, что иные свидетели по делу очевидцами преступления не являлись.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены, по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доказательства оценены с соблюдением требований ст.88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется. При этом иная оценка доказательств, данная осужденным в кассационной жалобе, не влияет на правильность выводов суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей Кузьминых И.С. и свидетелей К, Ч, Г, П, Ш. достоверными, логичными, согласующимися между собой и другими материалами дела, полученные с соблюдением требований УПК РФ, положил их в основу обвинительного приговора. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, не имеется, как не имеется оснований для оговора осужденного Кузьминых О.Г, а также о наличии заинтересованности сотрудников полиции.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы и сомнений они не вызывают, в том числе с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и добытых доказательств, оцененных судом в их совокупности. Квалификация действий Кузьминых О.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что по его мнению не было проведено ряд следственных действий, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку следователь обладает процессуальной самостоятельностью, а представленные доказательства суд посчитал достаточными для оценки действий Кузьминых О.Г. по вменяемому ему событию преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия уголовное дело расследовано полно, всесторонне и объективно, необходимые следственные действия выполнены, требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены, все ходатайства, заявленные стороной защиты, были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об имевших место недозволенных методах ведения следствия в отношении осужденного, материалы дела не содержат.

Наказание Кузьминых О.Г. назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности осужденного, а также установленных по делу смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по делу были допущены.

В приговоре в качестве доказательства виновности Кузьминых О.Г. приведен протокол, именуемый "явкой с повинной" (т. 1 л.д. 30).

На момент дачи явки с повинной осужденный имел предусмотренное ч. 4 ст. 46, п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право пользоваться помощью защитника. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 51 и ч. 1 ст. 52 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый (подозреваемый) не отказался от него в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ.

Данные требования закона при принятии явки с повинной не были соблюдены, поскольку письменное заявление об отказе от защитника осужденный не подавал, защитник ему предоставлен не был, в связи с чем протокол явки с повинной подлежат исключению из числа доказательств виновности Кузьминых О.Г.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не повлияло как на вывод суда относительно доказанности вины Кузьминых О.Г. и квалификацию его действий, поскольку его виновность в содеянном подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, так и на срок назначенного наказания. Исключение из числа доказательств протокола явки с повинной не свидетельствует о суровости назначенного наказания.

В остальном приговор в отношении Кузьминых О.Г. следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.11.2015 года в отношении Кузьминых Олега Геннадьевича изменить, исключив из ссылку на протокол явки с повинной (л.д. 30 т. 1), как на доказательство виновности осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кузьминых О.Г. - удовлетворить частично.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.Ю. Колчанов

О.Н. Лазарева