Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8а-13095/2021[88а-12501/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Зиновьевой К.В. и Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе администрации Правительства Кузбасса, поданной через суд первой инстанции 14 июня 2021 года, на решение Кемеровского областного суда от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года по административному делу N 3а-203/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибАльянс" о признании недействующими в части постановления коллегии администрации Кемеровской области от 21 декабря 2017 года N 651 "Об определении на 2018 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость", распоряжения администрации Кемеровской области от 21 декабря 2018 года N 3-р "Об определении на 2019 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СибАльянс" Ермоленко Н.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Волковой А.Г, полагавшей судебные акты подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

21 декабря 2017 года коллегией администрации Кемеровской области принято постановление N 651 "Об определении на 2018 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость" (далее - Постановление), пунктом 1 которого определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год (далее - Перечень на 2018 год), являющийся приложением к постановлению, которое опубликовано 21 декабря 2017 года на сайте "Электронный бюллетень Коллегии Администрации Кемеровской области" www.zakon.kemobl.ru.

Пунктом 233 Перечня на 2018 год в число объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость, включен объект недвижимого имущества с кадастровым номером N.

21 декабря 2018 года администрацией Кемеровской области принято распоряжение N 3-р "Об определении на 2019 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость" (далее -Распоряжение), пунктом 1 указанного Распоряжения определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год (далее - Перечень на 2019 год), являющийся приложением к Распоряжению, которое опубликовано 21 декабря 2018 года на сайте "Электронный бюллетень коллегии администрации Кемеровской области" www.zakon.kemobl.ru.

В Перечень на 2019 год также включено здание с кадастровым номером N (пункт 270).

Не согласившись с Постановлением в части включения здания с кадастровым номером N в пункт 614 Перечня на 2018 год и Распоряжением в части включения здания с кадастровым номером 42:24:0101056:283 в пункт 270 Перечня на 2019 год, ООО "СибАльянс" обратилось в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими с даты вступления в силу Постановления в указанной части.

В обоснование требований указано, что в период с 30 мая 2011 года по 14 ноября 2019 года ООО "СибАльянс" являлось собственником здания с кадастровым номером N (ранее присвоенный кадастровый N), расположенного по адресу "адрес", которое не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из их кадастровой стоимости. Включение здания в Перечни на 2018 и 2019 годы произошло исключительно исходя из вида разрешенного использования земельного участка под зданием, который не предусматривает со всей очевидностью размещение именно торговых объектов, притом что мероприятия по определению вида фактического использования здания на момент включения его в Перечни не проводились. Указанное неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания.

Решением Кемеровского областного суда от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года, требования административного истца удовлетворены, оспариваемые положения нормативного правового акта признаны недействующим с даты принятия.

В кассационной жалобе администрация Правительства Кузбасса ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Заявитель, ссылаясь на положения Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Кемеровской области от 26 ноября 2003 года N 60-ОЗ "О налоге на имущество организаций", настаивает, что установленный в отношении земельного участка вид разрешенного использования "для салона по продаже и техническому обслуживанию легковых автомобилей, в том числе: салон по продаже автомобилей, сервисный центр на 24 поста (совмещен со зданием салона)" безусловно предусматривает размещение торговых объектов и объектов бытового обслуживания и спорное здание может быть признано торговым центром по условиям пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что согласуется с имеющими большую юридическую силу нормативными правовыми актами, действующими на начало налогового периода.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "СибАльянс" принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая заявленные по существу требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом, в установленном порядке официально опубликованы и по этим основаниям не обжалуются.

Проверяя нормативные правовые акты на соответствие законодательству, имеющему большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу об их противоречии в оспариваемой части положениям действующего законодательства, указав, что вид разрешенного использования земельного участка предусматривает возможность размещения на нем здания смешанного типа, а не исключительно торгового объекта, объектов общественного питания и бытового обслуживания, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод об отнесении спорного здания к числу объектов, подпадающих под условия подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве которой выступает их кадастровая стоимость, установлены статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное законоположение предусматривает, что в перечень указанных объектов недвижимого имущества включаются в том числе административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2).

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 3 статьи 378.2); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2 пункта 3 статьи 378.2).

Торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 4 статьи 378.2).

В Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П Конституционный Суд, давая оценку конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения. Оспоренные положения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагают возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Как установлено судами и следует из материалов дела, включая в оспариваемые Перечни нежилое здание с кадастровым номером N, административный ответчик исходил из того, что данный объект недвижимости для целей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, признается торговым центром, поскольку вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N (на котором находится здание) - "для салона по продаже и техническому обслуживанию легковых автомобилей, в том числе: салон по продаже автомобилей, сервисный центр на 24 поста (совмещен со зданием салона)", - предусматривает размещение на нем объектов торговли.

Судебные инстанции, с учетом приведенного правового регулирования, пришли к обоснованному выводу о том, что указанный вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание с кадастровым номером N, является не однозначным, и из буквального его прочтения не следует, что он предусматривает размещение на земельном участке исключительно торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

С учетом предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации) спорное здание не могло быть включено в перечень по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно находится.

При таких данных, поскольку в отношении объекта недвижимости фактическое обследование до включения его в Перечни не проводилось, а техническая документация на здание с кадастровым номером N не подтверждает наличие 20% общей площади помещений, имеющих назначение, предусматривающее размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, названное здание не может быть отнесено к объектам, поименованным в подпункте 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у административного ответчика отсутствовали основания для включения его в упомянутые Перечни, выводы судов об удовлетворении требований административного истца о признании недействующими оспариваемых пунктов Перечней являются правильными.

Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовали установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, переоценка же установленных по делу обстоятельств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кемеровского областного суда от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи