Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8а-13910/2021[88а-13097/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Каракулова Сергея Валентиновича, поданной через суд первой инстанции 17 июня 2021 года, на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 января 2021 года по административному делу N 2а-3186/2020 по административному иску Каракулова Сергея Валентиновича к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю Генелевой Наталье Викторовне о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наложении обязанности отменить меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Каракулов С.В. обратился в Железнодорожный районный суд города Красноярска с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю Генелевой Н.В, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2020 года об отказе в снятии запрета на регистрацию перехода права собственности, а также обязать административных ответчиков снять запрет с принадлежащего ему имущества в виде земельных участков с кадастровыми номерами: N; гаража инвентаризационный N и гаража с кадастровым номером N.

В обоснование требований указал, что он является должником по сводному исполнительному производству, предметом которого является взыскание денежных средств. В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 18 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества в виде 117 земельных участков. С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным, поскольку стоимость этой недвижимости значительно превышает сумму требований исполнительных документов. Кроме того, запрет вынесен, в том числе на участки, которые находятся в залоге у третьего лица.

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 9 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 января 2021 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Каракулов С.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель, приводя доводы иска и апелляционной жалобы, настаивает, что стоимость арестованного имущества превышает размер задолженности по исполнительному документу, соответственно, в нарушение части 2 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является соразмерным объему подлежащих удовлетворению требований взыскателя. Кроме того, полагает незаконным наложения запрета регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом залога. Считает, что постановленные судебные акты противоречат принципам, указанным в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также в обосновании своих доводов указывает на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 марта 2021 года, которым удовлетворены его требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не обращению в суд с требованиями об обращении взыскания на арестованное имущество должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю в отношении должника Каракулова С.В. находится сводное исполнительное производство N-СД о взыскании денежных средств в общей сумме 1 235 075, 09 рублей (остаток задолженности по состоянию на 5 октября 2020 года - 1 146 492, 41 рублей) в пользу кредитных организаций, налоговых органов и службы судебных приставов, в рамках которого постановлением от 18 сентября 2019 года установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащих должнику зданий, расположенных по адресам: "адрес"кадастровый N) и "адрес" (кадастровый N); сооружения, находящегося по адресу: "адрес", кадастровый N, а также земельных участков с кадастровыми номерами N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Богдан М.С. от 14 сентября 2020 в удовлетворении заявления должника Каракулова С.В. о снятии запрета отказано.

Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что оспариваемое постановление должностного лица отдела судебных приставов принято в рамках его полномочий, в целях исполнения исполнительных документов, выданных с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом, давая оценку законности оспариваемому постановлению об отказе в снятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, суд первой инстанции также произвел оценку соответствия закону постановления судебного пристава-исполнителя от 18 сентября 2019 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, и исходил также из того, что ограничение прав владения и пользования спорной недвижимостью, обращение на нее взыскания, либо изъятие земельных участков и нежилых помещений у должника и их реализацию (передачу взыскателю), постановление о наложении запрета не предусматривает, арест спорного имущества с целью его реализации в порядке части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебными приставами-исполнителями не производился, акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не проводилась, имущество не изымалось, право пользования не ограничивалось, меры к обращению взыскания на недвижимое имущество не предпринимались. Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику, лишь препятствует отчуждению данного имущества, но не лишает должника права владеть и пользоваться им.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем положения Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при вынесении оспариваемого административным истцом постановления нарушены не были; принятые меры о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества наложены в целях обеспечения требований исполнительных документов о взыскании с Каракулова С.В. денежных средств в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству N-СД, закону не противоречат и прав административного истца не нарушают.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 7, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой, принимаемой до момента исполнения должником требований исполнительных документов.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжения имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции правомерно исходили из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в целях воспрепятствования должнику в возможности бесконтрольно распорядиться своим имуществом в ущерб интересам взыскателей; является обеспечительной мерой и направлено на сохранение имущества должника, не предусматривая при этом ограничение прав владения и пользования спорной недвижимостью, обращение на нее взыскания, либо изъятие земельных участков и нежилых помещений у должника и их реализацию (передачу взыскателю).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела для удовлетворения административного иска в полном объеме не установлена.

Вопреки утверждениям подателя жалобы нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, и прав должника не нарушает, в случае если запрет накладывается в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта, которым с должника взысканы денежные средства.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения и оценки судебных инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалованных судебных постановлениях, приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводов, влекущих безусловную отмену решений судов, в кассационной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильных судебных актов, которые приняты с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи