Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8а-13919/2021[88а-14756/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную Мирзахмедова Фаррухбека Абдулхамитовича, поданную через суд первой инстанции 21 июня 2021 года, на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 22 декабря 2020 года

по административному делу N 2а-2334/2020 по административному исковому заявлению Мирзахмедова Фаррухбека Абдулхамитовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мирзахмедов Фаррухбек Абдулхамитович обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - Управлению МВД России по Томской области) о признании незаконными и отмене решения от 28 февраля 2020 года о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию и решения от 14 апреля 2020 года N об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является гражданином "данные изъяты", решением Управления МВД России по Томской области от 28 февраля 2020 г. административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию. Вместе с тем Мирзахмедов Ф.А. состоит на учете в налоговом органе, имеет место жительство в г. Томске, трех родных сестер и брата которые являются гражданами Российской Федерации, отец административного истца постоянно проживает в г. Томске. Также указывает, что имеет диплом о среднем профессиональном образовании от 20 июня 2019 года, работает в ООО "ТСК" уплачивает налоги. Оспариваемое решение принято без учета указанных обстоятельств, без учета личности иностранного гражданина, характера совершенных правонарушений. При вынесении оспариваемого решения ответчиком не принята во внимание длительность проживания административного истца в Российской Федерации.

Решением Советского районного суда города Томска от 14 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 22 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконным решения Управления МВД России по Томской области от 28 февраля 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Мирзахмедов Ф.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 22 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления МВД России по Томской области от 28 февраля 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, либо направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на ненадлежащие исследование судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу и представленных в материалы дела доказательств, полагает, что факт предоставления ненадлежащих сведений о месте жительства в процессе судебного разбирательства не доказан. Также ссылается на уведомление его назначении ответственности в виде штрафа с нарушением срока, а также ненадлежащее уведомление о принятом решении о неразрешении въезда. Полагает неверными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии устойчивых семейных связей на территории РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Мирзахмедов Ф.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года является гражданином "данные изъяты", в настоящее время проживает в России на основании вида на жительство, выданного 22 июля 2019 года сроком до 22 июля 2024 года. Мирзахмедов Ф.А. имеет среднее профессиональное образование полученное в Российской Федерации, владеет русским языком, имеет квалификацию техника, освоил программу профессионального обучения по специальности 18511 слесарь по ремонту автомобилей третьего разряда, работает в ООО "ТСК" с сентября 2019 года, состоит на учете в налоговом органе, имеет страховое свидетельство и полис обязательного медицинского страхования. У Мирзахмедова Ф.А. есть три сестры и один брат, которые родились в городе Томске.

28 февраля 2020 года Управлением МВД России по Томской области на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении Мирзахмедову Ф.А. въезда в Российскую Федерацию.

Оспариваемое решение вынесено административным органом в связи с тем, что Мирзахмедовым Ф.А. совершены 2 административных правонарушения: 21 января 2019 года - предусмотренное частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением режима проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а именно проживал с 28 сентября 2018 г. без регистрационного учета; 21 января 2019 года - предусмотренное частью 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившее в предоставлении органу учета недостоверных сведений о месте своего фактического проживания. В объяснении указано, что административный истец предоставил сведения о том, что будет проживать по адресу; "адрес", однако, фактически проживать там не собирался, эта регистрация имела формальный характер.

В связи с принятием решения о неразрешении Мирзахмедову Ф.А. въезда в Российскую Федерацию ранее выданный административному истцу вид на жительство в Российской Федерации аннулирован решением Управления МВД России по Томской области от 14 апреля 2020 года.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что Мирзахмедов Ф.А. уголовной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался, нарушений публичного порядка не допускал, оспариваемые решения административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает и эти решения несоразмерны защищаемому публично-правовому интересу.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность обжалуемого судебного акта не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным решения Управления МВД России по Томской области от 28 февраля 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, пришел к верному выводу о соразмерности примененной административным ответчиком в отношении административного истца меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, допущенным последним правонарушениям, в связи с чем оспариваемое решение уполномоченного органа соответствует нормам законодательства. Реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям. Административный истец привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. Указанные правонарушения свидетельствуют о посягательстве на интересы общества и государства в сфере миграционного учета и порядка управления. При этом совершенное Мирзахмедовым Ф.А. правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено на создание видимости выполнения требований закона о предоставлении достоверных сведений о месте своего жительства.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать поведение административного истца законопослушным, свидетельствуют о его сознательном пренебрежении установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Доводы административного истца о необходимости изучения материалов дела и обстоятельств совершения административных правонарушений в рамках настоящего административного дела в порядке административного судопроизводства подлежат судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклонению как необоснованные.

В материалы дела административным ответчиком представлены доказательства неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Постановления о привлечении административного истца к административной ответственности в установленном порядке не оспаривались.

По смыслу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Судом апелляционной инстанции были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, установлено, что принятое решение не нарушает прав административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.

Доводы административного истца о проживании на территории России трех сестер и брата правильно оценены судами как не свидетельствующие об установлении между Мирзахмедовым Ф.А. и родственниками прочных социальных связей в Российской Федерации. Факт совместного проживания указанных граждан и участие административного истца в их содержании объективными доказательствами не подтверждены.

Вынесенное административным органом решение не повлияло на обеспеченность членов семьи административного истца, оставшихся на территории Российской Федерации. Иных близких родственников (дети, супруга) в России у Мирзахмедова Ф.А. нет. Сведения об утере Мирзахмедовым Ф.А. устойчивых семейных связей на территории Республики Узбекистан не имеется.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался административный истец в обоснование доводов о нарушении права на личную и семейную жизнь, не свидетельствуют о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности и не освобождают его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Каких-либо доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не имеется и стороной административного истца не представлено.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Место жительства административным истцом выбрано добровольно, доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности не представлено.

Наличие иных факторов, таких как длительность проживания административного истца в Российской Федерации, официальное трудоустройство на территории Российской Федерации, наличие вида на жительство в Российской Федерации, уплата налогов также не свидетельствуют о формальном подходе административного органа и не могут служить достаточным основанием для признания незаконным решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, поскольку не освобождают административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Исходя из дискреционных полномочий, предоставленных органам миграционного контроля, в их компетенцию входит оценка степени допущенных иностранным гражданином нарушений законодательства и принятие мер соразмерных таким нарушениям.

Применение к административному истцу ограничений, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных административных правонарушений, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанного ограничения. Решение представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации и признаками формальности не обладает.

Вопреки доводам административного истца, судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Доводы подателя жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, о нарушении судом норм процессуального и материального права не свидетельствуют.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 22 декабря 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи