Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-10216/2021[88-12432/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Вульферт С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2020-004803-70, по иску Николаевой Людмилы Петровны к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Николаевой Людмилы Петровны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Николаева Л.П. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что 10 декабря 2019 г. от ее имени неизвестное лицо заключило с ПАО Сбербанк кредитный договор на сумму 226 281 руб. 80 коп. под 14, 9 % годовых сроком на 54 месяца. О выдаче кредита ей стало известно 10 декабря 2019 г, в телефонном режиме ей сообщили, что на её банковскую карту ошибочно зачислены денежные средства. Впоследствии она, не дождавшись ответа после совершения ею ряда звонков на горячую линию банка (112), а также на номер 900, 10 декабря 2019 г. через банкомат сняла денежные средства в размере 24 000 руб, 24 000 руб, 44 000 руб, 44 000 руб, 44 000 руб, 29 000 руб, внесла их на номер электронного кошелька. По данному факту 11 декабря 2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ. Ссылаясь на отсутствие с ее стороны волеизъявления на заключение кредитного договора, несоблюдение требования о заключении договора в письменной форме, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Николаевой Л.П. к ПАО Сбербанк отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Николаевой Л.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Николаева Л.П. просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные. В обоснование жалобы указывает, что Банк не отреагировал на звонок горячей линии по номеру 900, спорный кредитный договор она не заключала, через банкомат действительно сняла денежные средства только после звонка в Банк, а не после как написано в решении суда. Кредитный договор истец не подписывала, письменная форма договора не была соблюдена, ее волеизъявление на заключение кредита отсутствовало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела 16 мая 2019 г. Николаева Л.П. обратилась в Банк с заявлением о выдаче ей в рамках договора банковского обслуживания от 20 апреля 2017 г. дебетовой карты ПАО Сбербанк и открытии счета. При этом в заявлении от 16 мая 2019 г. Николаева Л.П. указала номер мобильного телефона - N На основании указанного выше заявления Банк выдал Николаевой Л.П. дебетовую карту "Visa Classic" Аэрофлот Личная (счет карты N

10 декабря 2019 г. между ПАО Сбербанк (кредитор) и Николаевой Л.П. (заемщик) был заключен кредитный договор на сумму 226 281 руб. 80 коп, который был оформлен через систему "Сбербанк Онлайн" в соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (в ред. от 1 декабря 2019 г.), Порядком предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания.

10 декабря 2019 г. после зачисления денежных средств на счет банковской карты Visa N в сумме 226 281 руб. 80 коп. Банком на основании поручения владельца счета и заявления на подключение к программе страхования, подписанных простой электронной подписью, произведена оплата подключения к программе страхования в размере 21 281 руб. 80 коп.

10 декабря 2019 г. Николаева Л.П. распорядилась предоставленными ей кредитными средствами, осуществив зачисление денежных средств на счет сторонних организаций по реквизитам, сообщенным ей в телефонном режиме неустановленным лицом, путем нескольких последовательно совершенных операций.

Согласно выписке из журнала принтера устройства самообслуживания - банкомата, указанные операции по снятию наличных денежных средств осуществлялись с использованием карты Николаевой Л.П. N Данное обстоятельство истцом не оспаривалось в суде первой и апелляционной инстанций.

11 декабря 2019 г. постановлением следователя отдела N5 СУ МУ МВД России "Красноярское" на основании заявления Николаевой Л.П. в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

На основании постановления следователя от 11 февраля 2020 г. Отдела N 5 СУ МУ МВД России "Красноярское" предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено на основании п. 1(2) ч. 1 ст. 208 УПК РФ (по причине невозможности установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 160, 432, 819, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке, в полном соответствии с действующим законодательством, в защищенном режиме после проверки аутентификации владельца счета, при наличии его соответствующего волеизъявления. Впоследствии, Николаева Л.П. приняла денежные средства, полученные по кредитному договору, распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, тем самым, подтвердив заключение кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

С.В. Вульферт