Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-10286/2021[88-12474/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0024-01-2019-001011-30 по иску Некрасовой Марины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Кронос" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Некрасовой Марины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Некрасовой М.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Некрасова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Кронос" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 07.04.2014 она (заказчик) заключила договор N с ООО "Кронос" (подрядчик) о выполнении работ по монтажу бруса на существующий фундамент и устройству кровли по адресу: "адрес". В соответствии с п. 2.1.1. договора N подрядчик обязуется выполнить указанные работы с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать заказчику в установленный срок.

Пунктом 2.1.2. договора N предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Материалы и строительную фурнитуру для осуществления работ подрядчиком по настоящему договору приобретались ею полностью за свой счёт. Затраты на материалы составили: стоимость материалов - 306 624, 98 руб, стоимость бруса - 174 000 руб, всего 480 624, 98 руб.

Дополнительными соглашениями N N к договору от 28.04.2014, 07.05.2014, 30.05.2014 вносились изменения в сроки окончания работ.

Дополнительным соглашением N к договору от 31.07.2014 внесены изменения - согласно п. 2.3.4. заказчик расторгает договор по причине некачественного монтажа металлочерепицы. Стоимость работ по устройству кровли уменьшается на 30 %, а также из оставшейся суммы вычитается стоимость металлочерепицы за 72 кв.м.

Согласно квитанциям она оплатила ответчику 160 424, 90 руб. С учетом изменения стоимости работ, на основании дополнительных соглашений N N она произвела полную оплату стоимости некачественно выполненных подрядчиком работ по договору N.

Акт приема-передачи выполненной подрядчиком работы по договору N сторонами договора подписан не был.

Помимо недостатков, учтенных в дополнительных соглашениях N и N к договору N, подрядчик допустил и другие нарушения строительных норм и технических условий, установленных действующим законодательством при строительстве жилого дома, которые были выявлены ею позже при продолжении строительства жилого дома.

06.02.2018 она предъявила ООО "Кронос" претензию, в которой указала на существенные недостатки, обнаруженные при дальнейшем строительстве жилого дома, которое осуществлялось другими работниками, на которую ответчик ответил отказом.

После демонтажа металлочерепицы, установленной с нарушениями строительных норм ответчиком, она была вынуждена приобрести новую металлочерепицу в сентябре 2014 года и смонтировать ее без привлечения ответчика за свой счёт. Затраты на приобретение новой металлочерепицы, строительной фурнитуры составили 50 166, 14 руб.

К убыткам также относится сумма сметной стоимости затрат на исправление дефектов выполненных "работ по монтажу бруса на существующий фундамент и устройству кровли", за исключением работ по монтажу металлочерепицы. В текущих ценах на апрель 2020 года оценивается в размере 522 288, 15 руб. (без НДС), с учетом НДС 20 % указанная сумма доставляет 626 745, 78 руб.

После работ по монтажу бруса на существующий фундамент и устройству кровли, как указано в договоре, ею в период с 2015 по 2020 г.г. продолжалось выполнение работ по строительству и облагораживанию дома до введения его в эксплуатацию как объекта - жилого дома, поскольку она не предполагала, что выполненные ответчиком работы - стопроцентный брак. Всего в указанный период времени она понесла расходы по отделке возведённого ответчиком дома в общем размере 1 446 675, 67 руб. В настоящее время это не брус, возведенный на фундамент, и кровля, а полноценный дом, введённый в эксплуатацию.

В целом, поскольку ввиду виновных действий ответчика предстоит полный демонтаж и монтаж объекта капитального строительства - жилого дома, она уже понесла дополнительные убытки, не предусмотренные в заключении судебно-строительной экспертизы, и вынуждена будет еще понести убытки для приведения жилого дома в то состояние, в котором он сейчас находится.

Уточнив требования, просила взыскать с ООО "Кронос" убытки в размере 2 073 421, 45 руб.; неустойку - 188 914 руб.; компенсацию морального вреда - 500 000 руб.; штраф; судебные расходы: оплата государственной пошлины - 300 руб, оплата судебно-строительной экспертизы - 25 000 руб, расходы за составление искового заявления - 5 000 руб, расходы за участие представителя в одном судебном заседании - 3 000 руб, расходы за оставление заявление об уточнении исковых требований - 5 000 руб, расходы за устные юридические консультации 12.11.2019 - 1 000 руб, 20.04.2020 - 700 руб, за устную консультацию по проведённой экспертизе - 600 руб.; почтовые расходы: 23.06.2020 - 73, 80 руб, 28.04.2020 - 233, 14 руб, расходы за распечатку копий документов в материалы дела 27.04.2020 - 270 руб, расходы за распечатку копий фотографий жилого дома в материалы дела - 160 руб, расходы за распечатку документов 02.12.2019 - 312 руб, за распечатку документов 13.08.2020 - 80 руб, 52 руб, 108 руб.; расходы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, 21.04.2020 - 510 руб, всего судебных расходов на сумму 42 098, 94 руб.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 9 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2021 г. решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 9 ноября 2020 г. отменено, принято по делу новое решение.

Взыскано с ООО "Кронос" в пользу Некрасовой М.Н. в возмещение расходов на устранение недостатков 522 288 руб. 15 коп.; неустойка - 188 914 руб.; компенсация морального вреда - 5 000 руб.; штраф - 358 101 руб.; расходы по оплате экспертизы - 7 750 руб.; расходы на представителя - 14 000 руб.; в возврат госпошлины - 5 300 руб.

Взыскана с ООО "Кронос" в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 012 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Некрасова М.Н. просит апелляционное определение в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о возмещении ущерба и в части компенсации морального вреда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что дом был построен некомпетентным в строительстве жилых домов ответчиком ООО "Кронос", что подтверждается заключением судебно-строительной экспертизы, с которой ответчик согласился. В заключение указано, что нарушения носят критический характер в связи с необеспечением пространственной жесткости и надежности всего строения. Устранение недостатков требует полной разборки всего строения и повторного возведения в соответствии с нормативными требованиями. Суд апелляционной инстанции установил, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, и удовлетворил требования о возмещении ущерба от действий ответчика частично. Однако суд не учел сумму, которую она заплатила за металлочерепицу 50 166 руб. 14 коп. и отдала ее ответчику в счет стоимости работ по устройству кровли, а также не учел суммы, которые она заплатила рабочим по договорам на проведение в дом света, тепла, обшивку дома металлопрофилем. Полагает, что по делу необходимо провести дополнительную экспертизу по демонтажу дома и предъявленной ею сумме ущерба. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку ее доводам о не предоставлении ответчиком достоверной информации о предлагаемой услуге. Также выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая его заниженным.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 07.04.2014 ООО "Кронос", именуемое в дальнейшем "подрядчик", в лице генерального директора Березикова А.А, и Некрасова М.Н, именуемая в дальнейшем "заказчик" заключили договор N о выполнении работ по монтажу бруса на существующий фундамент и устройству кровли по адресу: "адрес" (п. 1.1.).

Согласно п.1.2. виды работ, производимые "подрядчиком", устанавливаются в локальной смете N (Приложение к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы по монтажу бруса на существующий фундамент и устройству кровли по указанному адресу, надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложенными к нему, и сдать заказчику в установленный срок.

П.2.1.2, договора N предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

П.2.1.3. Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами.

К указанному договору были заключены дополнительные соглашения, в том числе дополнительное соглашение от 17.06.2014 N, которым стороны установили, что согласно заданию заказчика объемы по устройству кровли увеличиваются. Устройство кровли 137, 5 м2. Внесли в п.3.1 изменения по срокам выполнения работ, а именно "Окончание работ: "01.08.2014" "Общая продолжительность работ составляет 114 дней". Согласно п. 4.3 уменьшить общую сумму за монтаж бруса на 10000 руб. по причине некачественной сборки, а именно 3 угла дома собраны не вертикально.

Актом сдачи-приемки результатов работы к договору N от 07.04.2014 на выполнение работ N от 14.07.2014 ООО "Кронос" выполнило и сдало работы, а заказчик - истец Некрасова М.Н. принял работы по монтажу бруса, накладные и общестроительные расходы составили 142 347 руб. Претензий по качеству произведенных работ в акте не указано, акт подписан ООО "Кронос" в лице Березикова А.А. и Некрасовой М.Н. с учетом дополнительного соглашения N от 17.06.2014.

Дополнительным соглашением от 31.07.2014 N к договору на выполнение работ N от 07.04.2014 стороны установили, что согласно п.2.3.4 заказчик расторгает договор по причине некачественного монтажа металлочерепицы. Стоимость работ по устройству кровли уменьшается на 30%, а также из оставшейся суммы вычитается стоимость металлочерепицы на 72 кв.м.

Затраты истца на строительство и благоустройство дома согласно платежным документам составили 2 073 421, 45 руб.

Некрасова М.Н. после расторжения договора N от 07.04.2014, заключенного с ООО "Кронос", продолжила строительство дома и проживает в нем с 2016 года по настоящее время.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб заявлен истцом Некрасовой М.Н. в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 073 421, 45 руб. и не находится в причинно-следственной связи с действием (бездействием) ответчика, поскольку Некрасовой М.Н. как в первоначальном исковом заявлении, так и в уточненных исковых заявлениях в основании заявленных требований указано на обязательства, возникшие из договора N от 07.04.2014 в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поэтому в случае, когда вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Кроме того, по заявлению ответчика судом применен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, в связи с чем отменил его и принял новое о частичном удовлетворении иска.

При этом суд второй инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения статей 15, 196, 200, 431, 702, 721, 723, 725, 737, 740, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ООО фирма "Колор" N от 15.06.2020, исходил из того, что факт некачественно выполненных ответчиком работ подтверждается материалами дела, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, заключенному с истцом, и возникшими в связи с этим у истца расходами, связанными с устранением недостатков некачественно выполненной работы, поэтому убытки в сумме 522 288 руб, установленные заключением судебной экспертизы, заявлены правомерно, в пределах срока исковой давности и подлежат удовлетворению. Требования истца о возмещении убытков в большем размере удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств того, что по вине истца она понесла эти убытки.

Такие выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 6.4.3. договора предусмотрено право заказчика устранять недостатки своими силами.

Согласно заключению эксперта ООО фирма "Колор" N от 15.06.2020 выполненные работы на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", поименованные в договоре N от 07.04.2014 как "работы по монтажу бруса на существующий фундамент и устройству кровли", за исключением работ по монтажу металлочерепицы, не соответствуют нормативным требованиям и техническим условиям к производству и качеству работ, действовавшим в период производства работ. Нарушения носят критический характер в связи с необеспечением пространственной жёсткости и надёжности всего строения.

Устранение недостатков требует полной разборки всего строения и повторного возведения в соответствии с нормативными требованиями.

Сметная стоимость затрат на исправление дефектов выполненных "работ по монтажу бруса на существующий фундамент и устройству кровли", за исключением работ по монтажу металлочерепицы, на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: "адрес", в текущих ценах на апрель 2020 года оценивается в сумме 522 288 руб. 15 коп. (без НДС).

Таким образом, экспертом установлена полная стоимость затрат на исправление дефектов выполненных "работ по монтажу бруса на существующий фундамент и устройству кровли", за исключением работ по монтажу металлочерепицы, с учетом того, что устранение недостатков требует полной разборки всего строения и повторного возведения в соответствии с нормативными требованиями.

Указанное экспертное заключение оценено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы у судов не имелось. Кроме того, такое ходатайство истцом не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел сумму, которую она заплатила за металлочерепицу - 50 166, 14 руб, подлежат отклонению, поскольку дополнительным соглашением от 31.07.2014 N к договору на выполнение работ от 07.04.2014 в связи с некачественным монтажом ответчиком металлочерепицы стоимость работ по устройству кровли была уменьшена на 30%, и из оставшейся суммы была вычтена стоимость металлочерепицы на 72 кв.м.

Исходя из оснований иска истцом предъявлялось требование о возмещении убытков для приведения жилого дома в надлежащее состояние, поэтому ссылка в кассационной жалобе на не предоставление ответчиком достоверной информации не свидетельствует о неправильности вывода суда апелляционной инстанции по существу спора.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий действиями ответчика, требования разумности и справедливости.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасовой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко