Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-10367/2021[88-11936/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Шефер И.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-71/2020 (УИД 42RS0008-01-2019-002634-83) по иску Реутовой Ольги Владимировны к государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Областная клиническая больница скорой медицинской помощи имени М.А. Подгорбунского", государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская городская клиническая больница N 4", государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская городская клиническая больница N 11" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Реутовой Ольги Владимировны - Короткова Сергея Валерьевича на решение Рудничного районного суда города Кемерово от 1 декабря 2020 г..и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 11 марта 2021 г, по кассационной жалобе представителя государственного автономного учреждения здравоохранения "Кемеровская городская клиническая больница N 11" Сарамотиной Любови Юрьевны на решение Рудничного районного суда города Кемерово от 1 декабря 2020 г..и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 11 марта 2021 г, по кассационной жалобе представителя государственного автономного учреждения здравоохранения "Кемеровская городская клиническая больница N 4" Романовой Светланы Сергеевны на решение Рудничного районного суда г..Кемерово от 1 декабря 2020 г..и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 11 марта 2021 г, по кассационной жалобе представителя государственного автономного учреждения здравоохранения "Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи имени М.А.

Подгорбунского" Гузенко Антона Анатольевича на решение Рудничного районного суда г..Кемерово от 1 декабря 2020 г..и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 11 марта 2021 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения представителя Реутовой О.В. - Короткова С.В, поддержавшего свою кассационную жалобу и возражавшего против удовлетворения других кассационных жалоб, представителя государственного автономного учреждения здравоохранения "Кемеровская городская клиническая больница N 11" Сарамотиной Л.Ю, поддержавшей кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Кемеровская городская клиническая больница N 11" и возражавшую против удовлетворения других кассационных жалоб, представителя государственного автономного учреждения здравоохранения "Кемеровская городская клиническая больница N 4" Романовой С.С, поддержавшей кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Кемеровская городская клиническая больница N 4" и возражавшую против удовлетворения других кассационных жалоб, представителя государственного автономного учреждения здравоохранения "Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи имени М.А. Подгорбунского" Гузенко А.А, поддержавшего кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи имени М.А. Подгорбунского" и возражавшего против удовлетворения других кассационных жалоб, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г..Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Реутова Ольга Владимировна (далее по тексту - Реутова О.В, истец) обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Областная клиническая больница скорой медицинской помощи имени М.А. Подгорбунского", (в настоящее время - ГАУЗ "Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского") (далее по тексту - ГАУЗ КО "Областная клиническая больница скорой медицинской помощи имени М.А. Подгорбунского", ответчик), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская городская клиническая поликлиника N 20" (в настоящее время - ГАУЗ "Кемеровская городская клиническая больница N 4"), (далее по тексту - ГБУЗ "Кемеровская городская клиническая поликлиника N 20", ответчик), государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская городская Клиническая больница N 11" (в настоящее время - ГАУЗ "Кемеровская городская клиническая больница N 11") (далее по тексту - ГАУЗ КО "Кемеровская городская клиническая больница N 11", ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Б.В.А. В справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ причиной его смерти указаны "данные изъяты".

Считает, что смерть Б.В.А. наступила в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей врачами ГАУЗ КО "Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского", ГБУЗ КО "Кемеровская городская клиническая поликлиника N 20", ГАУЗ КО "Кемеровская городская клиническая больница N 11".

Так, диагностические ошибки, допущенные врачом-рентгенологом ГАУЗ КО "Кемеровская городская клиническая больница N 11" при анализе рентгенограмм, преждевременная выписка из стационара до получения результатов анализа крови "данные изъяты" не позволили установить истинный диагноз у Б.В.А.

При первичном осмотре 6 мая 2017 г. в приемном отделении ГАУЗ КО "Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского" лечащим врачом принято тактически неверное решение об отсутствии у Б.В.А. острой терапевтической патологии, он был выписан на амбулаторный этап лечения несмотря "данные изъяты", что привело к "техническому" отказу от госпитализации и четырехсуточной паузе в лечебно-диагностическом процессе.

Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, при оказании помощи Б.В.А. на этапе ГАУЗ КО "Кемеровская городская клиническая больница N 11", ГБУЗ КО "Кемеровская городская клиническая поликлиника N 20", ГАУЗ КО

"Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского" были допущены недостатки диагностического и лечебно-тактического характера, которые способствовали прогрессированию "данные изъяты" и не позволили предотвратить "данные изъяты", от которого наступила смерть Б.В.А.

В результате смерти ее отца, произошедшей вследствие оказания ответчиками некачественной медицинской помощи, ей причинены тяжелые нравственные страдания, поскольку она лишилась близкого человека, потеря которого никак не может быть восполнена.

Причиненный моральный вред оценивает в размере 3000000 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово суда от 1 декабря 2020 г. в пользу Реутовой О.В. взыскана компенсация морального вреда с ГАУЗ КО "Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского" в размере 300000 рублей, с ГАУЗ КО "Кемеровская городская клиническая больница N 4" - в размере 150000 рублей, с ГАУЗ КО "Кемеровская городская клиническая больница N 11" - в размере 150000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, также судом разрешен вопрос о судебных расходов, с ГАУЗ КО "Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского" в пользу "данные изъяты" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35801 рублей, с ГАУЗ КО "Кемеровская городская клиническая больница N 4" в пользу "данные изъяты" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17900, 50 рублей, с ГАУЗ КО "Кемеровская городская клиническая больница N N 11" в пользу "данные изъяты" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17900, 50 рублей, в пользу Реутовой О.В. взыскана государственная пошлина с ГАУЗ КО "Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского" в размере 90 рублей, с ГАУЗ КО "Кемеровская городская клиническая больница N 4" - в размере 45 рублей, с ГАУЗ КО "Кемеровская городская клиническая больница N 11" - в размере 45 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 марта 2021 г. решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 1 декабря 2020 г. изменено, в пользу Реутовой О.В. взыскана компенсация морального вреда с ГАУЗ "Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского", ГАУЗ КО "Кемеровская городская клиническая больница N 4", ГАУЗ КО "Кемеровская городская клиническая больница N 11" по 200000 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого, также с ГАУЗ "Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского", ГАУЗ КО "Кемеровская городская клиническая больница N 4", ГАУЗ КО "Кемеровская городская клиническая больница N 11" в пользу "данные изъяты" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы по 23867 рублей 33 копейки с каждого.

В кассационных жалобах, поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Реутовой О.В. - Коротков С.В, представитель государственного автономного учреждения здравоохранения "Кемеровская городская клиническая больница N 11" - Сарамотина Л.Ю, представитель государственного автономного учреждения здравоохранения "Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи имени М.А. Подгорбунского" Гузенко А.А. и представитель государственного автономного учреждения здравоохранения "Кемеровская городская клиническая больница N 4" Романова С.С. просят отменить решение Рудничного районного суда города Кемерово от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 11 марта 2021 г. как незаконные.

Относительно доводов кассационных жалоб прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель Реутовой О.В. - Коротков С.В, действующий на основании доверенности 7 ноября 2018 г, доводы и требования своей кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, другие кассационные жалобы просил оставить без удовлетворения.

Представитель государственного автономного учреждения здравоохранения "Кемеровская городская клиническая больница N 11" Сарамотина Л.Ю, действующая на основании доверенности от 11 января 2021 г, в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы государственного автономного учреждения здравоохранения "Кемеровская городская клиническая больница N 11" поддержала, просила данную кассационную жалобу удовлетворить, другие кассационные жалобы просила оставить без удовлетворения.

Представитель государственного автономного учреждения здравоохранения "Кемеровская городская клиническая больница N 4" Романова С.С, действующая на основании доверенности от 11 января 2021 г, в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы государственного автономного учреждения здравоохранения "Кемеровская городская клиническая больница N 4" поддержала, просила данную кассационную жалобу удовлетворить, другие кассационные жалобы просила оставить без удовлетворения.

Представитель государственного автономного учреждения здравоохранения "Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи имени М.А. Подгорбунского" Гузенко А.А, действующий на основании доверенности от 27 мая 2020 г, в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы государственного автономного учреждения здравоохранения "Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи имени М.А. Подгорбунского" поддержал, просил данную кассационную жалобу удовлетворить, другие кассационные жалобы просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в письменных возражениях на кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что законом гарантировано оказание гражданам на бесплатной основе медицинской помощи в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела, Реутова О.В. является дочерью Б.В.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Б.В.А. являются "данные изъяты".

Из ответа ГАУЗ КО "Кемеровская городская клиническая поликлиника N 20" от 26 сентября 2019 г. N N следует, что Б.В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ вызвал на дом участкового врача с жалобами "данные изъяты" После объективного осмотра пациента, установлен диагноз: "данные изъяты". В течение девяти дней пациент за медицинской помощью не обращался. ДД.ММ.ГГГГ вновь вызвал врача терапевта с жалобами "данные изъяты". Учитывая жалобы, анамнез, данные объективного осмотра, направлен на экстренную госпитализацию в дежурное терапевтическое отделение с диагнозом: "данные изъяты"?. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГАУЗ КО "Кемеровская городская клиническая больница N 11" с диагнозом: "данные изъяты". В связи с вышеизложенным, медицинская помощь учреждением была оказана в полном объеме.

Из ответа ГАУЗ КО "Кемеровская городская клиническая больница N 11" от 30 сентября 2019 г. следует, что больной Б.В.А. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов в приемное отделение с предварительным диагнозом: "данные изъяты". Больной был госпитализирован в пульмонологическое отделение и были назначены обследования. После проведенных обследований был поставлен диагноз: "данные изъяты" и было назначено медикаментозное лечение. На фоне проводимого лечения состояние больного немного улучшилось. Находясь в отделении пульмонологии больной Б. постоянно настаивал на выписке и ДД.ММ.ГГГГ года обследование и лечение были прерваны по настоятельной просьбе больного. Об этом свидетельствует информированный отказ, подписанный самим больным, от дальнейшего обследования и лечения.

Определением суда первой инстанции от 27 декабря 2019 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано обращение Б.В.А. в ОГБУЗ КО "Кемеровская городская клиническая поликлиника N 20" (вызов фельдшера на дом) с жалобами "данные изъяты". Объективно выявленная "данные изъяты" не противоречили установленному диагнозу: "данные изъяты". Назначенное медикаментозное лечение было адекватным, обозначена явка после лечения без указанной даты. В последующем пациент ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен на дому терапевтом, при осмотре выявлена "данные изъяты", при этом амнестически отмечено, что пациент принимает Флемоксин солютаб 1000 х 3 р/день (по видимому самоназначение, указаний в назначении препарата медицинским работником представленные меддокументы не содержат). Обоснованно была выдвинута диагностическая версия "данные изъяты"", дальнейшая тактика ведения пациента врачом-терапевтом поликлиники была правильной - дано направление на экстренную госпитализацию. Следующее обращение в поликлинику N 20 состоялось ДД.ММ.ГГГГ (вызов терапевта на дом). Произведенный физикальный осмотр не выявил у пациента какой-либо патологии, терапевтом было назначено обследование для исключения "данные изъяты" процесса (ФГДС, ФКС, ФБС, УЗИ ОБП, почек, ПСА ОАК+формула, консультация гематолога), какое-либо лечение Б.В.А. не назначалось. В данном случае сохраняющаяся после выписки из стационара гипертермия требовала обследования пациента (в первую очередь, микробиологическое исследование крови) для верификации диагноза, провести которое в амбулаторных условиях не представляется возможной. Таким образом, тактика специалиста амбулаторного звена на данном этапе была неверной и могла способствовать несвоевременному установлению диагноза и прогрессированию осложнений.

После ДД.ММ.ГГГГ пациент в силу неустановленных причин специалистами ОГБУЗ КО "Кемеровская городская клиническая поликлиника N 20" не наблюдался.

При поступлении в отделение пульмонологии ГАУЗ КО "Кемеровская городская клиническая больница N 11" ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. был осмотрен пульмонологом, обоснованно выдвинута диагностическая версия "данные изъяты", обследование пациента проводилось в соответствии со "Стандартом специализированной медицинской помощи при пневмонии средней тяжести", утвержденным Приказом Минздрава России от 29 декабря 2012 N1658н. Диагноз "данные изъяты" после проведенного обследования подтверждения не нашел, ведение пациента осуществлялось в рамках диагноза "данные изъяты" а с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты". Медицинская помощь в рамках диагноза "данные изъяты" оказана с нарушением клинического протокола "ОРВИ и грипп у взрослых", отсутствует назначение противовирусных препаратов, иммуномодуляторов, недостаточная по количеству и составу дезинтоксикационная терапия, отсутствует симптоматическая терапия. При гипертермии неясного генеза согласно "Руководству по внутренней медицине" (под ред. Г.П. Арутюнова, изд. ГЭОТАР-Медиа, Москва, 2015 г.) на первом этапе диагностического поиска необходимо выполнение микробиологического исследования крови, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ (взят анализ крови на "данные изъяты").

Результат анализа крови "данные изъяты" был получен только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДД.ММ.ГГГГ пациент выписан из стационара в связи с отказом от дальнейшего лечения. Выписка была преждевременной. Недооценка анамнестических данных, данных обследования, кратковременность пребывания в стационаре, нарушение преемственности между лечебными учреждениями не позволили своевременно выявить "данные изъяты", что привело к прогрессированию основного патологического процесса и развитию "данные изъяты".

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. в порядке "Скорой помощи" по экстренным показаниям доставлен в приемное отделение ГАУЗ КО "Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского" с жалобами "данные изъяты". При поступлении объективным осмотром установлено: "данные изъяты", какой-либо соматической патологии не установлено; при проведении рентген-исследования грудной клетки выявлено "данные изъяты"", рекомендовано проведение МСКТ. Учитывая анамнестические данные, а также результаты лабораторного инструментального обследования ("данные изъяты"), принятое в данном случае решение об отсутствии острой терапевтической патологии и выписка на амбулаторный этап были необоснованны. Представляется целесообразной госпитализация больного, с целью его дообследования и уточнения диагноза. Недооценка состояния и полученных при обследовании данных на данном этапе также не позволили своевременно выявить "данные изъяты", что привело к прогрессированию основного заболевания и развитию "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. в порядке самообращения осмотрен инфекционистом и после сбора жалоб, анамнеза, физикального осмотра была заподозрена "данные изъяты", которая нашла подтверждение (в том числе и при повторном изучении в ходе настоящей экспертизы) "данные изъяты". В связи с "данные изъяты" врачом-инфекционистом с целью исключения "данные изъяты" вызвана кардиологическая бригада скорой медицинской помощи (карта вызова N N от ДД.ММ.ГГГГ), выполнена ЭКГ, "данные изъяты" исключена. В медицинской карте N "данные изъяты" имеется указание на перевод в терапевтическое отделение для дальнейшего лечения, однако сведений о поступлении Б.В.А. в этот день в терапевтический стационар в представленной медицинской карте отсутствуют. Основное заболевание было установлено у Б.В.А. в ГАУЗ "Кузбасская областная клиническая больница", куда пациент был доставлен родственниками в "данные изъяты" и был госпитализирован в отделение анестезиологии-реанимации. После проведения консилиума и УЗ исследования был диагностирован "данные изъяты". Проведенное клинико-инструментальное обследование позволило также выявить развившиеся у пациента осложнения ("данные изъяты"). Назначенная в отделение анестезиологии-реанимации терапия была направлена на "данные изъяты". Несмотря на проводимое лечение, состояние прогрессивно ухудшалось, клиника "данные изъяты", что в результате привело к смерти больного (ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты"). В данном случае в лечение было целесообразно включить "данные изъяты"), а также расширить объем и состав "данные изъяты"; впрочем, указанные недостатки в лечении Б.В.А. не повлияли на исход заболевания.

Установленные недостатки диагностики и лечения Б.В.А. не позволили своевременно установить диагноз основного заболевания и, соответственно, назначить "данные изъяты"

Причиной смерти Б.В.А. явился "данные изъяты", что подтверждается клинико-лабораторными данными и результатами патолого-анатомического исследования трупа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом пояснений участников процесса и собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г..N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума от 26 января 2010 г..N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исследовав представленные в дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, установив, что выбранная врачами ГБУЗ КО "Кемеровская городская клиническая поликлиника N 20" (в настоящее время - N 4) тактика ведения пациента Б.В.А. была неверной и могла способствовать несвоевременному установлению диагноза и прогрессированию осложнений, врачами ГАУЗ КО "Кемеровская городская клиническая больница N 11" медицинская помощь в рамках диагноза "данные изъяты" оказана с нарушением клинического протокола "ОРВИ и грипп у взрослых" от 22 апреля 2013 г, не назначены противовирусные препараты, иммуномодуляторы, не проведена достаточная ко количеству и составу дезинтоксикационная терапия, выписка пациента ДД.ММ.ГГГГ была преждевременной, поскольку результат анализа крови "данные изъяты" был получен только ДД.ММ.ГГГГ, что не позволило своевременно выявить "данные изъяты" и это привело к прогрессированию основного патологического процесса и развитию "данные изъяты"; врачами ГАУЗ КО "Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского" (в настоящее время - ГАУЗ "Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А.

Подгорбунского") было принято необоснованное решение об отсутствии у пациента острой терапевтической патологии и выписке на амбулаторный этап, тогда как необходима была госпитализации пациента с целью его дообследования и уточнения у него диагноза и эти нарушения не позволили своевременно выявить "данные изъяты", что привело к прогрессированию основного заболевания и развитию "данные изъяты", этими указанными недостатками оказания медицинской помощи Б.В.А. и его последующей смертью нарушено неимущественное право его дочери Реутовой О.В. на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь, она лишилась близкого человека, потеря которого никак не может быть восполнена, что является причиной ее постоянных тревог и переживаний, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, учитывая характер и степень причиненных истцу врачами ответчиков нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, требования разумности и справедливости пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании компенсации морального вреда в размере 600000 рублей.

В связи с этим доводы кассационной жалобы представителя истца о несогласии с размером компенсации морального вреда судом кассационной инстанции отклоняются.

Размер компенсации морального вреда правильно определен судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, указанные доводы заявителя жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскивая с ГАУЗ КО "Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.A. Подгорбунского" (ГАУЗ "Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.A. Подгорбунского") компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а с ГАУЗ КО "Кемеровская городская клиническая больница N 4" и с ГАУЗ КО "Кемеровская городская клиническая больница N 11" по 150000 рублей, суд первой инстанции не привел в решении мотивов, по которым определилразные суммы компенсации морального вреда, подлежащие взысканию с каждого ответчика.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в нарушение положений абзаца второго статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при определении размеров компенсации морального вреда не принял во внимание степень вины конкретного причинителя вреда.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого ответчика, суд апелляционной инстанции, учитывая, что определить степень вины каждого ответчика в причинении истцу морального вреда не представляется возможным, пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 600000 рублей должна быть взыскана с ответчиков в равных долях, то есть по 200000 рублей с каждого ответчика.

Поскольку решение суда о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда было изменено, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежит изменению и размер расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 71602 рублей, не возмещенных экспертному учреждению ответчиками, а также размер расходов на оплату госпошлины в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает обоснованными указанные выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судами доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доводы кассационных жалоб представителя ГАУЗ "Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.A. Подгорбунского", представителя ГАУЗ "Кемеровская городская клиническая больница N 11", представителя ГАУЗ "Кемеровская городская клиническая больница N 4" повторяют позицию ответчиков, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационных жалоб не влекут отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены решения Рудничного районного суда города Кемерово от 1 декабря 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 11 марта 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда города Кемерово от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Реутовой Ольги Владимировны - Короткова Сергея Валерьевича, представителя государственного автономного учреждения здравоохранения "Кемеровская городская клиническая больница N 11" Сарамотиной Любови Юрьевны, представителя государственного автономного учреждения здравоохранения "Кемеровская городская клиническая больница N 4" Романовой Светланы Сергеевны, представителя государственного автономного учреждения здравоохранения "Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи имени М.А. Подгорбунского" Гузенко Антона Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи